Hukuk Dairesinin temyiz incelemesinden geçen emsal dava dosyalarında da belirtildiği üzere) kredi karşılığı ödünç sözleşmesi niteliğindeki protokol hükümlerinden kaynaklanan alacağın, davalı şirket tarafından davalı gerçek kişiye devrinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/931 E.-2012/8830 K. sayılı ilamı, 2019/1925 E.-2019/6861 K. sayılı ilamı, 2015/5848 E.-2016/3019 K. sayılı ilamı, 2015/5928 E.-2016/2675 K. sayılı ilamı) Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; tacir olan taraflar arasındaki davacı tarafça üretilen kartın davalı tarafça kullanımı suretiyle oluşan ödünç sözleşmesi niteliğindeki sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafça ödenen, davalının akaryakıt harcama bedellerinin rûcuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, ... bölümü uyuzmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, asıl davada uyuşmazlık; taraflar arasındaki ödünç sözleşmesi uyarınca teminat olarak verilen kooperatif hissesinin satış bedelinden kalan bedelin tahsili, karşı dava ise ecrimisil istemine ilişkin olup, kooperatifler hukukunun uygulanmasını gerektirir bir çekişme bulunmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ödünç sözleşmesi uyarınca verilen senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesine gönderilmesine 27/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacının talebi, taraflar arasında akdedilen ödünç sözleşmesi hükümleri uyarınca davalılar tarafından 15.07.2008 ila 15.02.2009 tarihleri arası ödenmeyen kredi tutarının kredi taksitleri vade tarihlerinden itibaren genel kredi sözleşmesi şartlarındaki gecikme faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki protokolün 3. maddesi “...ödünç alan .... kredi veren ...... kredi sözleşmesi koşulları uyarınca ödünç aldığı 1.000.000,00 TL'yi geri ödeyecektir. Kredinin geri ödenmesinde ilk 6 ay ödemesiz olacaktır. Kredi borcu 15.09.2007 tarihinden itibaren ödenmeye başlayacak, her ayın 15. günü eşit taksitler halinde ödenecektir” hükmünü, 5. maddesi ise “...ödünç alan..., ödeme taksitlerinden bir tanesini ödemede temerrüde düşerse ödünç veren......
Kaldı ki Türk Borçlar Kanunu hükümleri de nazara alındığında, maddi gerçeği hedefleyen Ceza Hukukunun, eylemin nitelendirilmesinde görünürdeki işleme değil, tarafların nihai olarak gerçekleştirmek istedikleri (Kast) gizli işleme (Ödünç sözleşmesi) göre sonuca gidilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, ikrazatçılık yapan katılan .....n'a ödünç sözleşmesi ile ciro ederek verip bedelini tahsil ettiği keşidecisi katılan H.. G.. olan 1.645 TL bedelli çekin bankaya ibrazında, hırsızlık konusu olması nedeniyle ödemeden men talimatı bulunduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ödünç sözleşmesi niteliğindeki belgeye ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı ile davalılardan ... arasında ödünç sözleşmesi ilişkisi bulunmakla temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 13. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 31/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ödünç sözleşmesi nedeniyle verilen senede dayalı takibe karşı menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
