, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi için gerekli yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine dair bulunan asıl kararın davalı şirket tarafından temyiz edilmemesi sebebiyle kesinleşmiş bulunmasına, davacıya ait payları ihale yoluyla satın alan Yücel Esen'in davadan feragatinin fesih ve tasfiyeye ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra olmasına ve dava hakkında verilen hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragat edilebileceğine, bu suretle ...... davadan feragatinin sonuç doğurmayacak olmasına göre, davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... vekilinin tüm, davalı ... ... vekilinin ise HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisinin ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2- Davalı ... ..., davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin asıl kararı da temyiz etmiş olup, Dairemizin 23/02/2015 tarihli 2015/798 Esas, 2015/2389 Karar sayılı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava TTK 636/3 gereğince limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın limited şirketin fesih ve tasfiyesini gerektirir haklı sebep olgusunun bulunup bulunmadığı, haklı sebep bulunmakta ise istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine, davacı ortağın şirketten çıkarılmasına, duruma uygun başka bir çözüme hükmedilip hükmedilmeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu tanziminine karar verilmiştir. SMMM .. ile hukuk bilirkişisi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen raporda, dava konusunun, iki ortaklı .... Oto Kiralama Tic. Ltd.Şti.'...
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Dava, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirket müdürü davalının verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir. Şirket müdürü aleyhine açılan tazminat davasının reddine yönelik önceden tesis edilen karar kesinleşmiş, iki ortaklı limited şirketin, ortaklarının eşit kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 573/1. maddesi uyarınca limited şirketlerin tek ortaklı olarak da tüzel kişiliğini ve ticari hayatlarını sürdürmeleri mümkün hale gelmiştir....
Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklindedir. Somut olayda; eldeki dava, haklı nedenle şirketin fesih ve tasfiyesi, bunun mümkün görülmemesi halinde diğer iki ortağın çıkma payı hesaplanarak ortaklıktan çıkarılmaları istemine ilişkindir. Öncelikle şirketin fesih ve tasfiyesi talebinin ön koşulu haklı sebebin varlığıdır. Diğer taraftan Bir ortağın diğer ortağın şirketten çıkarılması yönündeki talebinin kanuni karşılığı bulunmamaktadır. Yani mevzuatımız haklı sebebin varlığı halinde şirket ortağına çıkma hakkı tanımış olmasına rağmen ortağın diğer ortakların çıkarılmasına ilişkin talepte bulunabileceği şeklinde bir düzenleme getirmemiştir. HMK'nın 389 ve 390/(3). maddesi gereğince davacı tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir....
nin karar alamaz ve iş yapamaz hale geldiğini ileri sürerek, haklı sebeplerin varlığı nedeni ile davalı ... ....'nin feshine ve bu şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... . vekili, ...'nin tüm faaliyetlerinin Grup şirketlerin bilgisi dahilinde ve onayı alınarak gerçekleştirildiğini, para transferlerinin ticari faaliyet sonucunda gerçekleşen normal işlemler olduğunu, haksız hukuka aykırı veya gizli bir işlem bulunmadığını, davanın tüm pazarı ele geçirebilmek amacıyla açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne; ... .'nin TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca feshine ve şirketin tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru olarak .... 'nun atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... . vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı görülen “ortaklıktan çıkarma”, “limited şirketin fesih ve tasfiyesi” davalarından dolayı bozma kararı üzerine direnme yoluyla ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.03.2018 tarihli ve 2018/114 E., 2018/274 K. sayılı direnme kararının bozulmasına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.03.2022 tarihli ve 2019/11-795 E., 2022/374 K. sayılı kararının, karar düzeltme yoluyla incelenmesi karşı davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: I) Karşı davalılar vekilinin karşı davalılardan ... yönünden karar düzeltme talebinin incelenmesinde; Bilindiği üzere hukukî yarar dava şartıdır ve karar düzeltme aşamasında da aranır....
Davacının davasının, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi yerine davacı ortağın şirketten çıkarılmasının kabul edilmesinin daha yerinde olacağı anlaşıldığından davanın bu yönü ile kabulü ile davacı ...' nun ... - ... Sanayi Ticaret Ve Limited Şirketi ortaklığından çıkarılmasına, ayrılma akçesi olarak davacı lehine 344.364,78 TL hükmolunarak bu alacağın davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davalı şirketin fesih ve tasfiyesi yerine davacı ortağın şirketten çıkarılmasının kabul edilmesinin daha yerinde olacağı anlaşıldığından davanın bu yönü ile KABULÜ ile, Davacı ...' nun Bursa Ticaret Sicilinin ... sicilinde kayıtlı ... - ......
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle; davanın, davacının da hissedar olduğu davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ve ayrılma akçesi ödenmek suretiyle şirketten çıkması talebine ilişkin olduğu, TTKnun 636/3.maddesinde "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." denilmekte olup, mahkememizde açılan işbu davada hem fesih ve tasfiyesi talep edilen şirketin hem de şirketin diğer hissedarı olan davalı ...'...
ne karşı haklı nedenle tasfiyesiz fesih talepli açıldığı, davanın derdest olduğu, temsil kayyımı atanması için davacıya süre verildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket ortağı ...'in nufüs kaydının incelenmesinden, 07.03.2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Kayyım adayı olarak şirketin diğer ortağı ...'e davetiye tebliğ olunmuş, ayrıca davalı şirket ile arasında menfaat çatışması bulunup bulunmadığının araştırılması için Muratpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya Meydan Polis Merkezi Amirliğince verilen yazı cevabından, yapılan tahkikat sonucunda adı geçen kişinin kayyım olmak istemediğini beyan ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Toplanan tüm deliller karşısında davacı tarafından davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talepli İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
