nın 70 yaşında bir yıldır huzur evinde yaşayan, okuma yazması olmayan %85 özürlü bir kişi olduğunu, şirket müdürü olan ...'in iş bulma vaadiyle ...'ya noterde bir takım evraklar imzalattırdığını, davalılara verdiği muvazaalı vekaletname ile davalıların şirketin banka hesaplarından toplam 1.190.573,00TL çektiklerini, davalıların şirketin gizli ortakları olduğunu, 6183 sayılı Kanun 35. maddesi gereğince kamu alacağının davalılardan tahsili için davalıların şirketin gizli ortağı olduklarının tespiti gerektiğini ileri sürerek, davalıların şirketin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., şirket ortaklarından ...'nın özürlü olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, vekaletname ile ...'in talimatıyla bankadan 466.900,00TL para çekilip borçlu olduğu kişilere verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, davacının beyan ve itirazlarına göre; davacı tarafından, davalı şirket ortağı olduğunun ve ortak olduğu dönem itibariyle hissesi oranına düşen kar payı ve sermayenin tespiti istemine açmış olduğu iş bu davada, dava dışı Erer Gürler ile davalı şirkette bilgi birikimi ve emeği karşılığında ortak olmak üzere anlaştıklarını, hatta bu nedenle şirkette unvan değişikliğine gidildiğini, davalı şirket adına araç satın aldığı ileri sürülmüşse de, Davalı şirket ilk defa 22.03.2016 tarihinde dava dışı ... ve Sıddıka Evrim Milaslı tarafından iki ortaklı olarak kurulmuştur. Dava dışı ...'in hisselerin 18/10/2019 tarihinde diğer ortak Sıddıka Evrim Milaslı'ya ... 53. Noterliğinin 30800 yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile devri ile şirket tek ortaklı olarak bir limited şirketi olmuştur, bu durum 18/06/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde de ilan edilmiştir....
ye devrettiği iddiası ile kendisinin ortak olmadığının tespiti ve davalı ...'nin davalı şirket ortağı olduğunun tespiti noktasında toplandığı, asıl talebinin kabul görmemesi halinde TTK madde 638 uyarınca haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir. Davacının ana talebinin incelenmesinde; Öncelikle Limited şirketlerde devir için taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir devir sözleşmesi bulunmalıdır. Bu sözleşme aynı zamanda noterce onaylanmalıdır. Noterce onaylanmamış devir sözleşmeleri geçersizdir. Limited Şirketlerde hisse devrinde kural olarak bu devrin genel kurul tarafından onaylanması şarttır. Onaya ilişkin TTK kapsamında özel bir karar ve toplantı yeter sayısı belirtilmediğinden, toplantıya katılan üyelerin salt çoğunluğuyla pay devri (hisse devri) sözleşmeleri onaylanabilir. Devir daha sonra pay defterine kaydedilir. Şirket ana sözleşmesiyle genel kurulun pay devrine (hisse devrine) onay şartı kaldırılabilir....
nin kurucu ortağı olduğunu, bir takım sebeplerden ötürü şirket hisselerini davalı üzerine devrettiğini, ticaret sicil kayıtlarında hissedar olmamasına rağmen şirketin gizli ortağı olduğunu, şirketin yönetiminde ve diğer süreçlerde üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmazların yıllardır şirket tarafından kullanıldığını ve karşılık olarak herhangi bir kira ödemesi yapılmadığını, bu hususun müvekkilinin şirketin gizli ortağı olduğunu kanıtladığını, müvekkilinin, davalının ve şirketin keşideci ve ciranta olduğu bir kısım çekleri ciro ettiğini, bu durumun davalı tarafından da kabul edildiğini ileri sürerek müvekkilinin ... Tekstil Örme Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin %50 ortağı olduğunun tespiti ile davalı adına kayıtlı gözüken şirket hisselerinin, şirket toplam hisselerinin % 50'sine tekabül eden kısmının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile ... Tekstil Örme Sanayi Tic. Ltd. Şti.'...
Maddesi karşısında somut olayda takdiri delil niteliğindeki bilirkişi raporunda yer alan hukuki nitelikteki açıklamaların bağlayıcılığı yoktur.Somut olayda davacının davalı şirketin ortağı olduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla mahkemece davacının davalı şirkete ortak olduğunun tespiti, tescil ve ilanı talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Şirket Payının Mirasbırakana Ait Olduğunun Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm anonim şirkete ait hisse devrine ilişkin yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespiti ve hissenin anonim şirket ortağı...'e ait olduğunun tespitine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2009...
Şti’nin kurucusu ve gizli ortağı olduğunu, davalıya şirket merkezi olan ...’da ulaşılamadığı gibi mernis kayıtlarına da rastlanmadığını, eşinin kayıtlı mernis adresinde işbu davanın açıldığını, davalı hakkında gerekli hukuki ve cezai takibatta bulunabilmek için davalının anılan şirketin gizli ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK’nın 14/2. bendi gereğince, davalının kurucusu ve gizli ortağı olduğu iddia edilen şirketin adresinin .../...'da olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleşince yasal sürede talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalının dava dışı şirketin gizli ortağı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Belediyesi sınırlarından oluşan dağıtım bölgesi için 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca 27.07.2005 tarihinde yapılan ihale ile EPDK'dan dağıtım lisansı aldığını, ilgili Kanunun 4/4-g maddesi ve ilgili Yönetmeliğin 21. maddesi gereğince, İzmir Büyükşehir Belediyesi ile müşterek pay sahibi olarak EPDK kararı gereğince davalı İzmir Gaz A.Ş'nin yüzde 10 ortağı olduğunu, bu hususta davalı tarafından müvekkilinin şirket ortağı olarak davet edilmesi gerektiği halde bunun yapılmadığını, İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin tek pay sahibi şirket ortağı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin 25.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere şirket ortağı olduğunun tespitine, ortaklık pay miktarlarının tespiti ile ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davalı şirket (tasfiye memuru) davaya cevap vermemiştir. Dava; davacının davalı şirkette ortak ve yönetici olmadığının tespiti ve 14/03/2003 tarihinden sonra alınan genel kurul kararlarının butlanın tespiti istemine ilişkindir. a) Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yönelik açılan dava yönünden yapılan inceleme; Davacı tarafça dilekçede ileri sürülen nedenlere dayalı olarak açılan dava, şirket ortağı ve yöneticisi olmadığının tespiti ile şirket genel kurul toplantılarında alınan kararların butlanı istemine ilişkin olup; şirketlere ait tescil ve kaydı gereken işlem ve kararları ilgili mevzuat hükümleri gereği tescil ve ilan etmekle görevli Sicil Müdürlüğünün, işbu davada ilgisi ve dolayısıyla husumet ehliyeti bulunmamaktadır....
Davalı şirket temsilcisi aşamalarda davanını reddini savunmuştur. Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olağanüstü genel kurul kararındaki ve hazirun listesindeki imzaların davacı ...’ın eli ürünü olmadığı, davacının şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi yapıldığını kendisine gelen ödeme emri ile öğrendiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmadığının tespiti ile davacı yönünden şirket ortağı ve yönetim kurulu üyeliğine ilişkin genel kurul kararının yok hükmünde sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı şirket temsilcisi ve ihbar olunan SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre davalı şirket temsilcisi ve ihbar olunan SGK vekilinin istinaf başvurularının süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
