Sayılı dosyasında çek iptal davası açılarak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’ne ilan verildiğini ve ödeme yasağı kararı verildiği, şikayet sonucu İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/199720 soruşturma sayılı dosyasında hırsızlık suçundan soruşturmanın yürütüldüğü görülmüştür. Mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekte yer alan lehtara ilişkin imzaların şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edildiği, lehtar ... Amaç Madeni Yağlar ve Kim. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkileleri tarafından düzenlenmeyen ciro sebebiyle lehtarın sorumlu olmayacağı, cironun geçersizliğine ilişkin itirazın mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden Mahkememizce, asıl dava yönünden davanın kabulü ile davacının davalıya davaya konu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; ayrıca yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin de karar verilmiştir....
‘dan tahsil edileceğinin belirtildiği, müflis adına iflas idaresi vekilinin tebligata dair şikayetinin, İstanbul Anadolu 6....
İpotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişiye, İİK'nun 150/ı maddesi gereğince hesap özeti gönderilmesi zorunluluğu bulunmamakta ise de; ipotek veren üçüncü kişi hakkında takip yapılabilmesi için Türk Medeni Kanunu'nun 887. maddesi uyarınca, alacağın kendisinden istenilmesi, yani muacceliyet ihtarının gönderilmesi gerekmekte olup, somut olayda şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki şirkete hesap kat ihtarnamesinin 03/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tebligata yönelik şikayette bulunmadığı görülmekle asıl borçlunun mirasçılarına hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediği veya usulsüz tebliğ edildiği hususu ancak adı geçenler tarafından şikayet konusu yapılması halinde incelenecek bir durum olup ipotekli taşınmaz maliki tarafından yapılan şikayetin incelenmesi sırasında mahkemece resen değerlendirilemez....
DAVA Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından aleyhine kambiyo yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 10.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, adresinin belli olduğunu, tebliğden 13.10.2020 tarihinde haberdar olduğunu, ödeme emrinin ekinde takibe konu senet suretinin borçluya tebliğ edilmediğini belirterek tebligatın usulsüz olduğunun tespiti, İİK'nın 167 ve devamı maddelerine aykırı olarak gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini, talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; tebligatın usulüne uygun olduğunu, takibe dayanak belgenin tebligata eklendiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
T.. yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Borçluların kendilerine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmeleri, İİK'nun 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı maddenin 1. fıkrası gereğince bu şikayetin işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerekir. Somut olayda, borçlularda L.. T.. her nekadar şikayete konu tebliğ işleminden 26.12.2015 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürmüş isede; İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/31818 sayılı dosyasında 15.01.2015 günü yapılan fiili haciz sırasında bizzat bulunup ödeme taahhüdü vermekle en geç bu tarih itibariyle usulsüz tebligata muttali olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, borçlu L.. T.. yönünden öğrenme tarihine göre İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yedi günlük süreden sonra 02.03.2015 tarihinde yapılan şikayetin süre aşımından reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Somut olayda borçlunun bilinen en son adresi şikayet dilekçesinde belirttiği Dikmen/Ankara adresidir. Her ne kadar şikayetçiye HMK'nun 119/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usuli eksikliklerin yerine getirilmesi için ihtarlı davetiye çıkarılmış ise de, tebligat adresi olarak şikayet dilekçesinde belirttiği ve borçlunun bilinen adresi olan “Dikmen/Ankara” adresi yerine, mernis adresi olan “Yenişehir/Diyarbakır” adresine çıkarılan tebligat usulsüz olup, şikayetçiye gönderilen ihtarname yok hükmünde olmakla, bu ihtara dayalı olarak dava şartı yokluğundan istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 07/09/2012NUMARASI : 2012/996-2012/1012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu, 22.08.2012 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte örnek (7) ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, bu durumu 14.08.2012 tarihinde eve geldiğinde öğrendiğini, buna göre tebligat tarihinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece duruşma açılarak ödeme emri tebligatının incelenip borçlunun tebligata muttali olduğu tarih de tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, borçlunun 22.08.2012 tarihli icra müdürlüğüne verdiği borca itiraz dilekçesinde ödeme emrine muttali olduğu...
a yapılan tebliğlerinin usulsüz olduğu anlaşıldığından, gerekçeli kararın inceleme tarihi itibarıyla on sekiz yaşını ikmal edip şikayet hakkı kendisinde bulunan katılan mağdure Alime' ye usulünce tebliğiyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 29.05.2024 tarihinde karar verildi....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2015/7892 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan ....09.2015 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın takibinin usulsüz ödeme emri tebliği ile kesinleştirilmiş olması sebebiyle cetvelde .... sırada yer alan şikayet olunan haczinin geçersiz olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini, şikayet olunan takibindeki ödeme emrine ilişkin tebligatın iptalini ve hacizlerinin kaldırılmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
tarihi sayılarak, süresinde itiraz edemediklerinden gecikmiş itirazın kabul edilerek, borç bulunmadığından takibin durdurulmasına karar verilmesi istemi ile İcra Mahkemesi'ne başvurduğu, borçlu vekilinin 10.01.2013 tarihli celsede “Davamızın esas dayanağı usulsüz tebligata ilişkindir, Ödeme emri eve gelen misafire tebliğ edilmiş olup, ödeme emrinin usulüne uygun olduğundan bahsedilemez…”şeklinde beyanda bulunduğu, Mahkemece, tebliğ işleminin TK’nun 16. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle gecikmiş itirazın kabulü ile tebligatın usulsüzlüğünün kabulüne, tebliğin 06.05.2012 tarihinde yapılmış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
