i ölümle tehdit ve hakaret ettiği iddiasıyla, TCK'nın 125/2,43/1,53/1 ve 106/1-1.c.,43/1,53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, hakaret suçundan şikayet yokluğu nedeniyle düşme, tehdit suçundan ise neticeten 4 ay 20 gün hapis cezası verildiği, soruşturma ve yargılama aşamasında taraflar arasında usulüne uygun herhangi bir uzlaştırma işlemi yapılmadığı anlaşılmıştır. Sanık ...'e yükletilen tehdit suçunun, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 ve 35. maddeleriyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 253 ve 254. maddelerinde yapılan değişiklik çerçevesinde uzlaştırma kapsamına alındığında şüphe bulunmamaktadır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik tutanağının mevzuata uygun ve eksiksiz olarak tutulduğunu, kaçak elektrik tüketimini gerçekleştiren kişinin tespit mahallinde hazır bulunmaması, imzasının bulunmaması tutanağın geçerliliğini etkilemeyeceğini, kaçak kullanımın 31/10/2022 ile 04/12/2022 tarihleri arasında meydana geldiğini, dolayısıyla kaçak elektrik faturasının mevzuata uygun olarak hesaplandığını, müvekkili şirketin icra takibi başlatmak için itiraz süresini beklemeye ilişkin bir yükümlülüğünün bulunmadığını, usulsüz tebligata ilişkin olarak, tebliğ işlemini öğrenen muhatabın tebliği öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içinde şikayet yoluna başvurması gerektiğini, davacı tarafça tebligatın usulsüz olduğunu gösteren ve kaçak elektrik kullanmadığına dair hiçbir somut veya yazılı bir delil sunulmadığını beyan etmekle, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı halde tebligatın usul ve yasaya aykırı şekilde muhtara tebliğ edilmesi nedeniyle takibe itiraz edilemediğini, usulsüz tebligat ile ilgili olarak Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/......
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikâyetçi üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligat zarfları üstünde 12. İcra Müdürlüğünün 2014/8931 E. sayılı icra dosyası yazıldığını, tebligatın usulsüz olduğu kabul edilse bile şikâyetin yedi günlük sürede olmadığını, şikâyetçinin tebligatı öğrenme tarihinin 05.11.2014 olduğunu, üçüncü haciz ihbarnamesinin de 10.11.2014 (doğrusu 11.11.2014) tarihinde tebliğ edildiğini, buna göre şikâyetin süresinde olmadığını belirterek şikâyetin reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. Antalya 3....
Akpınar vekiline 05.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen vekil tarafından borçlunun vefat ettiği, vekalet görevinin sona erdiğinin bildirilmesi üzerine şikayet konusu yapılan satış ilanı tebligatının TK.'nun 10/2. maddesi gözardı edilerek davacı borçlu mirasçısına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK.'nun 21/2 maddesine göre çıkartıldığı ve bu tebligatın yukarıda anlatılan nedenlerle usule aykırı bir tebligat olduğu görülmüştür. İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece talebin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı tarafından cezai şart alacağı dışında kalan kısımlara ilişkin açıklama yapılmadığı, kesin süre içerisinde açıklanması istenen hususların cezai şart alacağı dışında yerine getirilmediği, bu haliyle 212.188,01 TL borç içerisinde yer aldığı iddia edilen cezai şart alacağı dışında kalan kısma ilişkin tahkikata yarar açıklama yapılmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 119/1-ğ ve 119/2. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu, daha sonra tebligatın usulsüz olup olmadığının anlaşılabilmesi açısından zorunludur. Muhatabın adreste ne sebeple bulunmadığına dair tebliğ mazbatasında bir meşruhat olmaması durumunda, asıl olan muhataba tebliğ olduğuna göre muhatabın bulunmama hâli saptanmadan 16 ncı maddeye göre tebligat yapılması usulsüz olacaktır (Ejder Yılmaz, Tacar Çağlar, Tebligat Hukuku, Ankara 2013, s.319-320). 9. 7201 sayılı Kanun'un 16 ve Yönetmeliğin 25 inci maddelerinde belirtilen aynı konutta oturmadan kasıt herhangi bir sebeple geçici olarak birlikte kalma değil, tebligatın yapılmak istendiği tarihte süreklilik arz edecek şekilde birlikte ve aynı konutta oturmaktır (Hakan Albayrak, Tebligat Hukuku, Ankara 2022, s.100). 10....
İcra (Hukuk) Mahkemesinin 14.10.2016 tarihli ve 2016/428 E., 2016/759 K. sayılı kararı ile; borçlunun kıymet takdirine ilişkin itirazlarının ihalenin feshi istemine konu olamayacağı, ayrıca kıymet takdiri işlemlerinin mahkeme kararına dayandığı, borçlunun iddialarının daha çok hileli ve muvazaalı, kötü niyetli işlemler ile borçlandırılmak sureti ile hakkında yine hileli usulsüz işlemlerle icra takibine geçildiği, hileli ve usulsüz işlemlerle takiplerin kesinleştirildiği, yine hileli usulsüz işlemlerle hacizler konularak satış işlemleri yapılıp muvazaalı olarak haciz konulan gayrimenkulün ihalesini gerçekleştirmek sureti ile yapılan satışa dair açık arttırma gününde ihaleye katılımı azaltılıp düşük fiyatla gayrimenkulün ele geçirilmesine yönelik olduğu, satışa hazırlık aşamasında yapılan tebliğ işlemlerinin, satış işlemlerinin yahut arttırmanın yapılmasındaki usulsüzlüklere ilişkin sebeplere, arttırma sırasında kanuna ve ahlaka aykırı olarak fesat karıştırılmak sureti ile ihalenin yapılmış...
SAVUNMA: Davalı Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Tebligatın usule uygun olduğunu, usule aykırı yapılan tebligata itiraz ettiklerini, gönderilen ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığından ve herhangi bir belgeye dayanılmadan icra takibi açıldığından takibe itiraz edildiğini ve Ankara ... Hukuk Mahkemesi 2020/318 Esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğunu ve usulsüz tebligat sebebi ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, davacı tarafın talebi ile tarafımıza ödeme emri tekrar tebliğ edilmiş ve bu ödeme emrinde de borcun sebebi belirtilmediğini, dayanak olarak dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler tarafımıza tebliğ edilmediğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu takibe itirazımız neticesinde takip durdurulduğunu, Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/270 Esas KARAR NO: 2022/886 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----------- faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın mevcut olan -------- elektrik bedeline ilişkin düzenlenen faturaların gününde ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın haksız ve hukuki mesnetten uzak iddialar olduğunu, müvekkili şirket tarafından borçluya düzenlenen ---- faturaların ödenmemiş olması sebebi ile------- sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, bu faturaların son ödeme tarihlerinin ekte sunulan fatura örneklerinde göründüğünü belirterek, fazlaya ilşkin dava ve şikayet hakları saklı kalmak üzere borçlu şirketin icra takibine yaptığı...
