nun 13.02.2013 tarihinde icra dairesine gelerek ödeme taahhüdünde bulunduğu, bu ödeme taahhüdüne binaen icra işlemlerinin ve ödemelerin yapıldığı, borçlunun 18/11/2013 tarihinde diğer şikayet ve itiraz nedenleri ile birlikte ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü ve takibin kesinleşmemesi nedeniyle yapılan ödeme taahhüdünün geçersiz olduğu iddiası ile yaptığı başvuru neticesinde mahkemece takibin ve ödeme taahhüdü işleminin iptaline ve alacağın %40 oranında tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. Borçlu ...'ya tebellüğ edilen ve usulsüzlüğü ileri sürülen Örnek ... ödeme emri tebligat mazbatasınında; tebliğ yapanın isim ve imzasını ve tarihi içermediğinden tebligatın usulsüz olduğu belirlenmiş ise de; Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren (7) gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
Söz konusu takip dosyasında, borçlunun, icra mahkemesine başvuru tarihinden daha önce usulsüz tebliğe muttali olduğuna ilişkin bir belge bulunmadığına göre, şikayetçinin en geç şikayet tarihi olan 03.06.2016 tarihi itibariyle usulsüz tebliğe muttali olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihi olan 03.06.2016 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet olunan ...’ne gerekçeli kararın söz konusu usule uygun olarak tebliğ edilmediği tespit edildiğinden, mahkemece Tebligat Kanunu’nun 12, 13. maddesi ve 25.01.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olan Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 21. maddesi hükümleri dikkate alınarak hükmün adı geçen şikayet olunana usulünce tebliğ edilip, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda ise, (birinci, ikinci, üçüncü) haciz ihbarnameleri ile 103 davetiyesinin tebliğ zarflarında, tebliğ merciince, adresin, adres kayıt sistemindeki adres olduğu ve tebligatların, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılacağı belirtilmiş, tebligatların, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılacağı belirtilmediği halde, tebliğ memuru, bahse konu tebligatları aynı Kanun'un 21/2. maddesine göre yapmıştır. Bu durumda, yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden üçüncü kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan mahkemece şikayetin kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddi isabetsiz olup, Dairemizce kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir....
feshini gerektirecek bir sebep bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anılan karara karşı şikayet edenler borçlular vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun; "Adres Değiştirmenin Bildirilmesi Mecburiyeti" başlıklı 35. maddesinin 4. fıkrasına göre; "Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır."...
İcra Müdürlüğü'nün 2013/4368 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlu şirketin üçüncü kişi nezdindeki 115.859,69 TL üzerine haciz konulduğunu, şikayet olunan alacaklı G..Kağıtçılık A.Ş.'nin başlattığı ve usulsüz işlemlerle kesinleştirdiği İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2916 esas sayılı dosyası ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar usulsüz işlemlerle haciz edildiğini ve sıra cetveli tanzim edilirken şikayet olunan G... Kağıtçılık A.Ş.'nin 1. sıraya alındığını, bu derece kararının usule ve esasa aykırı olduğunu, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2916 esas sayılı takip dosyasından Y... Ofset ve San. Tic. A.Ş'ye İTO'dan bildirilen adresine değil, PTT tarafından bildirilen adresine Tebligat Kanunu 35. madde uyarınca tebligat çıkarıldığını ve bu şekliyle takibin kesinleştiğini, yapılan tebligat usulsüz olmasına rağmen sıra cetvelinin İstanbul 3....
Başsavcılığına sunduğu şikayet dilekçesinde adres olarak kendisinin işyeri adresini bildirdiği halde, mahkemece duruşma gününü bildirir davetiyenin şikayet eden sıfatıyla BEDAŞ Genel Müdürlüğüne tebliğ edildiği, oysa 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. ve Tebligat Tüzüğünün 15.maddeleri uyarınca “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, duruşma gününü bildirir davetiyenin suçtan doğrudan zarar gören yakınan kurum vekiline çıkartılması gerektiği gözetilmeden, usulsüz yapılan tebligat ile yetinilip yargılamaya devam edillerek yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 234.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendine aykırı davranılmış ise de; sanığa yüklenen elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA...
Somut olayda ise, (birinci, ikinci, üçüncü) haciz ihbarnamelerinin tebliğ mazbatasında adresin adres kayıt sistemindeki adres olduğu ve tebligatın Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebliğ yapılacağı belirtilmediği halde tebliğ memuru bahse konu tebligatı aynı Kanunun 21/2. maddesine göre yapmıştır. O halde yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan şikayetin kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 04.07.2014 olarak düzeltilmesine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Somut olayda ise, (birinci, ikinci, üçüncü) haciz ihbarnamelerinin tebliğ mazbatasında adresin adres kayıt sistemindeki adres olduğu ve tebligatın Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebliğ yapılacağı belirtilmediği halde tebliğ memuru bahse konu tebligatı aynı Kanunun 21/2. maddesine göre yapmıştır. O halde yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan şikayetin kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 06.06.2014 olarak düzeltilmesine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Somut olayda ise, (birinci, ikinci, üçüncü) haciz ihbarnamelerinin tebliğ mazbatasında adresin adres kayıt sistemindeki adres olduğu ve tebligatın Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebliğ yapılacağı belirtilmediği halde tebliğ memuru bahse konu tebligatı aynı Kanunun 21/2. maddesine göre yapmıştır. O halde yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan şikayetin kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 04.07.2014 olarak düzeltilmesine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
