Temyiz Sebepleri Şikayet eden-borçlu vekili süresinden sonra sunulan 13.04.2022 günlü istinafa ek beyan dilekçesini tekrarla, bilirkişi ücretinin yatırılması gerektiğini belirtilen ve ihtaratı yapılan duruşma zaptının müvekkiline tebliğ edilmediğini, duruşma zaptının müvekkilinin 18 yaşından küçük reşit olmayan 02.09.2006 doğum tarihli kızı Nazlı Can FIRAT'a tebliğ edildiğini, Tebligat Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, usulsüz tebligata dayanarak yerel mahkemece bilirkişi delillinden vazgeçilmesi ve buna dayanarak davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin duruşmalara katılamadığından ve okuma yazması olmadığından ihtarattan haberdar olamadığından kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayet eden borçluya ait taşınmazın haline münasip evi olduğundan bahisle satılamayacağına dair meskeniyet şikayeti olup, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2....
İSTİRDAT DAVASI USULSÜZ TEBLİGAT SONUCU KESİNLEŞEN TAKİP NEDENİ İLE YAPILAN ÖDEMENİN İSTİRDATIBORÇLUDAN FAZLA PARA TAHSİLİİCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 17İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 16İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 361 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki “istirdat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 21.03.2011 gün ve 2010/178 E., 2011/389 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 3....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takipte, taraflarına 103 davetiyesi tebliğ edilmediğini, kıymet takdiri raporu ve satış ilanı tebliğlerinin usulsüz olduğunu, bu nedenle hacizden 20.09.2019 tarihinde haberdar olduğunu, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. Köyiçi mevkii 867 parsel (Yeni 126 ada, 10 parsel) sayılı taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından tahsil edilen paranın iadesinin ancak İİK'nın 40. ve 361. maddelerine göre mümkün olduğu, İİK'nın 361. maddesi gereğince icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa, verilen paranın ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınacağı, ancak İİK'nın 361. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için icra dairesince borçludan fazla para tahsil edilmiş olması ya da yanlışlıkla ödeme yapılmış olmasının gerektiği, haczin sonradan kaldırılmış olması yada itirazın sonradan geçerli hale gelmesi önceden yapılan kesintileri hükümsüz kılmayacağı, somut olayda, borçlunun usulsüz tebligat şikayetinin ilk derece mahkemesince kabulü ve kararın kesinleşmesi üzerine borçlunun itirazının geçerli hale gelmesi, İİK'nın 361. maddesi koşullarının oluştuğunun kabulü için yeterli olmadığı gibi...
Uyruklu vekili cevap dilekçesinde özetle; İhale edilen taşınmazın satış talebinin İİK.106 vd.maddelerine uygun olduğu ve süresinde olduğu, Satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini istemek hakkının sadece kendisine tebligat yapılmayan ilgilisine şikayet hakkı verdiği, fakat davacının kendisi haricindeki bir kısım ilgililere satış ilanını tebliğ edilmediği/usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile fesih talebinin dinlenilmesinin mümkün olmadığı iddiaları ile davanın reddi ile davacının ihale bedelinin yüzde onu olan 63.100,00 TL para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
İİK 265 maddesi gereğince huzurda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının tebliğ tarihinden itibaren başladığından borçluya ihtiyati haciz kararının tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin itirazların değerlendirilmesine gerek görülmemiş, İİK 265 gereği ihtiyati hacze itirazın süresinde olduğu anlaşılmakla, İstanbul 30....
sayılı icra dosyası ile davaya konu alacağı takibe koymuş, söz konusu icra dosyasında 04.01.2013 tarihinde davalı adına olan ve dava konusu sözleşmelerin konusu olan parseller üzerine haciz konulmuş ve davalı tarafından kesinleştirmenin usulsüz tebligata istinaden yapıldığı gerekçesiyle 11.03.2013 tarihinde usulsüz tebligat şikayetinde bulunulmuş ve mahkemece ıttıla tarihinin 07.01.2013 olduğu belirtilerek usulsüz tebligat şikayeti kabul edilmiş ve bu nedenle, şikayet kabulü sonrasi 01.08.2014 tarihinde bu taşınmazalardan üzerindeki hacizler fek edilmiştir....
adı yazan kişilerle herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkil bu hususta hiç tanımadığı kişi veya kişiler tarafından dolandırıldığını, müvekkilinin ------ şikayette bulunduğunu, konu ile ilgili ------ dosyası kapsamında inceleme yapılmaya devam edildiğini, müvekkilinin zarara uğratmak maksadıyla başlatılan yukarıda esas numarası yazılı icra takibinde müvekkile tebligat yapılmadığını, usulsüz tebligat yapıldığını, müvekkilce bu durumla ilgili-----------numaralı dosyası kapsamında usulsüz tebligatla ilgili şikayet davası açıldığını, borca ilişkin itirazlarda da bulunulduğunu, icra dosyasında müvekkilin ---- hesaplara haciz konulmuş, müvekkilin banka hesabındaki 708.403,35 TL icra dosyasına yattığını, icra---------- tarafından ise talepleri üzerine dosyaya yatan paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini. yine Mahkemenin ayrı bir ara kararı uyarınca dosya kapak hesabının %120'si oranında para veya teminat mektubunun verilmesi halinde dosyadaki tüm...
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takipte, ... ili, ... İlçesi, 1360 Ada, 19 Parsel sayılı taşınmazının haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun birden fazla taşınmazı bulunduğunu, şikayete konu taşınmazın borçlunun haline münasip meskeni olmadığını savunarak şikayetin reddini talep etmiştir. III....
Maddesindeki "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." düzenlemesi gereği yaklaşık ispat koşullarının da bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin icra takibinin durdurulması ve konulan hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. ----- sayılı dosyasının------- üzerinden istenilmesine karar verilmiş olup, incelenmesinde iş bu davanın davacısı tarafından iş bu dosyanın davalısı aleyhine usulsüz tebligatların iptali ve gecikmiş itiraz davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davacı vekilinin haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğundan gecikmiş itiraz talebiyle şikayette bulunduğu ancak yargılama sırasında davacı tarafından ödeme yapıldığı beyan edilmekle şikayet konusu işlem ortadan kalktığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür....
