Mahkemece; hizmet tespitine ilişkin davanın tefrik edildiği, işçilik alacakları ile ilgili usulüne uygun harç yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı, itirazın iptaline konu uyuşmazlığın ise ticari ilişkiden kaynaklandığı gerekçeleri ile ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır. 1-Dosya içeriğine göre, davacı hizmet tespiti, işçilik alacakları ve itirazın iptali istemlerine ilişkin davayı Ankara 8. İş Mahkemesinde birlikte açmıştır. Dava değeri olarak 11.000,00 TL itirazın iptali, 15.000,00 TL işçilik alacaklarına ilişkin olmak üzere toplam 26.000,00 TL gösterilmiş ve bu değer üzerinden peşin yatırılması gereken başvuru ve karar harcı ödenmiştir. Anılan mahkemece, Ankara 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi İnceleme konusu karar, hizmet tespiti ile işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ile tespit isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi İnceleme konusu karar, hizmet tespiti ile işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi İnceleme konusu karar, hizmet tespiti ve işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi İnceleme konusu karar, hizmet tespiti ve işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi İnceleme konusu karar, hizmet tespiti ve işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi İnceleme konusu karar, hizmet tespiti ile işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi İnceleme konusu karar, hizmet tespiti ile işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, hizmet tespiti davasının reddi ile, işçilik alacaklarının kısmen kabulüne ve işçilik alacaklarına ilişkin talep yönünden davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine şeklinde karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalı olarak SGK ile ...AŞ'yi göstermiştir. Somut olayda; SGK hizmet tespiti davaları yönünden yasal hasım olup, işçilik alacakları yönünden taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu husus gözardı edilerek işçilik alacakları yönünden kurulan hüküm neticesinde davalı SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan davalı SGK'nın hizmet tespiti davasında yasal hasım olup, hizmet tespiti davasının reddedilmiş olmasına göre, davalı SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
