"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi İnceleme konusu karar, işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, hizmet tespiti ile işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, işe iade ve işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, hizmet tespiti ile işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, hizmet tespiti ve işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak bu işçi ile işveren arasında kesinleşmiş ve tahsil edildiğinde anılan ücret, fazla mesai, tatil ücret alacakları gibi alacaklarda sigorta primi kesintisi yapılarak Kuruma ödeneceğinden, bir anlamda prime esas kazanç dolaylı olarak belirlenmiş olacaktır. Dolayısı ile unsur etkisi yaratarak kuvvetli(ciddi) delil niteliğinde kabul edilmesi kaçınılmazdır. İşçilik alacakları davasında tespit edilen ücretin, prime esas kazanç tutarı olarak kabulü gerekir(Y. HGK. 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar). Nitekim Anayasa Mahkemesi bireysel başvuru üzerine verdiği kararda: “Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere hizmet tespiti davalarıyla işçilik alacakları davaları birbirini etkileyebilecek bağlantılı davalardır. Nitekim Yargıtaya göre işçilik alacakları davasında -açılmış ise- kural olarak hizmet tespiti davasının sonucu beklenmelidir....
K A R A R 1- Mahkemece 31/01/2013 tarihinde davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, 01/022013 tarihinde ve süresinde temyiz edildiği, bununla birlikte davalı vekilince bu kez 18/03/2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat edildiği ve vekaletname suretinde davalı vekilinin temyiz talebinden feragate de yetkili kılındığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, sigorta primine esas kazanç tespiti ve işçilik alacakları istemine ilişkindir....
Gerekçe Davacı tarafça aynı dava dilekçesinde iş kazasından kaynaklı istemler ve işçilik alacakları talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince iş kazasından kaynaklı talepler tefrik edilerek işçi alacakları yönünden yargılama sürdürülmüş ve nihayetinde " davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, işçilik alacaklarına yönelik Mahkemece yapılan yargılama sırasında tanıklar da dinlendikten sonra davacı tarafça yatırılan gider ücreti kullanılarak dosya bilirkişiye gönderilmiştir. Ancak bilirkişi tarafından iş kazasına yönelik rapor düzenlenmiş eldeki davaya konu işçilik alacakları hesaplanmamıştır. Bunun üzerine Mahkemece, dosyada gider avansı kalmadığı gerekçesiyle davacı tarafa 13/10/2017 tarihli 11. celsede süre verilmiş, ödeme yapılmaması üzerine 27/12/2017 tarihli 12. celsede yeniden 2 haftalık süre verilmiştir....
Mahkemesinin 2007/1656 esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları için dava açtığını, davanın kabul edilerek kararın icra takibine konması üzerine 10.2.2009 tarihinde 9.086,41TL ödediklerini, davalıların işçilik alacakları ve yargılama giderlerinin tamamını ödemek zorunda olduklarını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 9.086,41TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... Yön. ve Org. İnş. Tem. Tur. Oto Ltd....
K A R A R 1-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 09.04.2004-07.05.2004 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 27 günlük çalışmasının tespiti ile işçilik alacakları istemine ilişkindir. 2-Mahkemece hizmet tespiti davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, işçilik alacakları davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. 3-İşçilik alacakları davası yönünden, 20.12.2006 Gün ve 26382 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 364 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2007 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.170.00. YTL.’sini geçmesi gerekir. İnceleme konusu karar, bu tarihten sonra verilmiş olup ayrı ayrı veya toplamda 676,77 YTL’lık işçilik alacağına ilişkin verilen hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K....
