ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/131 Esas KARAR NO : 2022/663 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin yürüttükleri ticari iş sebebiyle tutulan cari hesap sonucu mütabakat mektubu gereğince 133.850.TL alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin .... Noterliğinin 25.11.2021 tarihli ... yövmiye nolu ihtarnamesi ile Cari hesabın kapatılmasını ve ödemenin yapılmasını talep ettiğini, ancak bu ihtarnameye cevap verilmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2022/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/611 Esas KARAR NO:2021/115 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/07/2017 KARAR TARİHİ:10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkil davacı firmaya olan 1.643,53 TL borcu için, .... İcra Maddesi gereğince ... E. Numarası ile ilamsız icra tabibi yapıldığını, Davalı taraf, 01.06.2017 tarihinde İlgili borca itiraz edildiğini, Dosyaya sunmuş oldukları ırsaliyeli fatura örneklerinin taraflar arasındaki alacak - borç ilişkisini göstermekte olduğunu. Davalı tarafın 1.643,53 Tl. olan toplam borcundan için ilamsız icra takibi başlatıldığını, Söz konusu alacak, 31.03.2016 tarihli ... Seri No’lu faturadan 147,93 TL, 28.04.2016 tarihli ... Seri No’lu faturadan 31,97 TL, 21.05.2016 tarihli ... Seri No’iu faturadan 401,70 TL, 27,03.2016 tarihli ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/225 Esas KARAR NO : 2023/123 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...’nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, davalının maliki bulunduğu ..., ..., ... plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş yaptığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağı ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/225 Esas KARAR NO : 2023/123 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...’nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, davalının maliki bulunduğu ..., ..., ... plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş yaptığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağı ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/701 KARAR NO : 2022/13 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 30.11.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın Üçyol şubesi ile davalı ... arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'nin kredi sözleşmesinin müşterek müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredinin geri ödemesinin yapılmadığını, kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, kredi alacağının tahsili için İzmir 27. İcra Müdürlüğünün .../......
Şirketinin taşeronu olan diğer davalı şirkette mikser şoförü olarak her gün 07.30-22.00 arasında çalıştığını ve ödenmeyen ücret alacağı için yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini ve itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Şirketi, üretilen hazır betonun nakil işini diğer davalı şirketin üstlendiğini ve davacının kendi işçisi olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Meta Şirketi davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tanık beyanlarına göre sabit olup ödenmeyen fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti talebinin kabulüne, itirazın iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... Şirketi temyiz etmiştir....
Şirketinin taşeronu olan diğer davalı şirkette mikser şoförü olarak her gün 07.30-22.00 arasında çalıştığını ve ödenmeyen ücret alacağı için yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini ve itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Şirketi, üretilen hazır betonun nakil işini diğer davalı şirketin üstlendiğini ve davacının kendi işçisi olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Meta Şirketi davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tanık beyanlarına göre sabit olup ödenmeyen fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti talebinin kabulüne, itirazın iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... Şirketi temyiz etmiştir....
Şirketinin taşeronu olan diğer davalı şirkette mikser şoförü olarak her gün 07.30-22.00 arasında çalıştığını ve ödenmeyen ücret alacağı için yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini ve itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Şirketi, üretilen hazır betonun nakil işini diğer davalı şirketin üstlendiğini ve davacının kendi işçisi olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... Şirketi davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tanık beyanlarına göre sabit olup ödenmeyen fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti talebinin kabulüne, itirazın iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... Şirketi temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/36 Esas KARAR NO : 2021/919 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 16 Nisan 2018 tarihinde Katyunik Polielektrolik Alım işi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 500,000,00 kg mal teslimini üstlendiğini, müvekkilinin 241.000,00 Tonluk malı teslim ettiğini ve fatura düzenlediğini fatura bedellerinin ödenmediğini, sonrasında vadeden bir kısım ödeme yapıldığını, ödenmeyen faturalar için icra takibine başlanıldığını, fatura bedellerinin sözlü olarak talep edildiğini, ardından ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmediğini, icra takibine istinaden bir kısım tahsilat yaptıklarını ancak harca esas değerin itiraza uğrayarak tahsil edilemediğini, itirazın iptalini, takibin devamını,...
E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 77.465,69 TL cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %15,75 Oranından başlayacak avans faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinde takip alacaklısına borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir....
