ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2015 NUMARASI : 2014/77-2015/19 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ile müvvekkili arasında araç alım satım sözleşmesi düzenlendiğini, satış bedelinin ödendiğini, ancak araç devrinin verilmediğini, bu nedenle geçersiz sözleşme uyarınca ödenen tutarın dava tarihindeki karşılığının iadesi gerektiğini, alacağın ödetilmesi için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin 4.650,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya ödenmesini, talep ve dava etmiştir...
Noterliği'nin, 05.09.2018 tarihli ...... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin, "satış bedelinin ödenmesi" ve "aracın teslimi" yönünden hem ani edimli bir sözleşme türü olması, hem de bu edimlerin yerine getirildiğini tevsik eden ve ayni hakkın devrini gerçekleştiren bir tasarruf işlemi olması sebebiyle, ortada borçlandırıcı bir işlem mevcutmuş gibi söz konusu araç-alım satım işlemine dayalı olarak alacak iddiasında bulunulamayacağını, davacı tarafın hiçbir hukuki temele dayanmayan, yersiz ve de gerçeğe aykırı şekilde ortaya attığı alacak iddiasının asıl sebebinin, araç satış bedelini tahsil etmiş olmamalarının değil, müvekkili şirket yetkilisinin akrabalarıyla söz konusu satış işlemine aracılık eden ..... isimli şahıs arasında, araç satışından çok sonra ortaya çıkan ve karşılıklı olarak çok sayıda Ceza davasına konu olan ciddi husumetin varlığından ibaret olduğunu, davacı tarafın dava konusu araç satışından 21 ay sonra başlattığı icra takibinin herhangi bir hukuki sebebe dayalı...
Taraflar sadece ve ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebilirler. (HGK, 2003/4- 676 E. ve 2003/639 K.sayılı kararında açıklandığı gibi) Dava konusu satış sözleşmesine göre, araç bedelinin davalı adına çekilen kredinin taksit ödemelerinin davacı tarafından yapılacağının kararlaştırılması karşısında, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflar verdiklerini geri isteyebileceklerinden aracın fatura bedeline hükmedilmesi doğru değildir. O halde, mahkemece; araç satış sözleşmesine istinaden davacı tarafından yapılan ödemelerin tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde araç bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. B) Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; Davacı ancak, haricen satın aldığı aracın davalıya iadesi etmesi koşulu ile, verdiği satış bedelini geri istemek hakkına haizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELE KARAR ESAS NO : 2019/456 Esas KARAR NO : 2021/141 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili davacı dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç satım sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirket yetkilisinin ... plakalı aracı satın almak istediğini, tarafların yapıkları görüşmeler sonucunda araç bedelinin 660.000,00 TL olduğu ve ödemenin kredi kartı kullanılarak yapılması konusunda anlaştıklarını, davalı şirket yetkilisinin satış için notere gitmeden önce kredi kartları ile toplamda 350.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının kredi kartı kesim tarihinden sonra 16/05/2019 tarihinde geri kalan 310.000,00 TL'yi kredi kartı ile ödeyeceğini beyan ettiğini, davalının oluşturduğu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/384 Esas KARAR NO : 2022/729 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya araç satışı için kapora verdiğini, müvekillerinin araç satışından vazgeçtikten sonra kapora iadesi için davalıya müracaat ettiğini, davalının kaporayi iade etmediğini gibi bu yönde açılan icra takibinede haksız ve hukuksuz şekilde itiraz ettiğinin belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında tanzim edilen 10.01.2012 tarihli harici satış sözleşmesine göre, davacıya satılan Isuzu aracın kendisine teslim edildiğini, davacıya ait ... ise 11.500 TL sayılarak davalıya teslim edildiğini, 3.000 TL'nin sözleşme tarihinde, daha sonra 1.500 TL elden, 1500 TL kredi kartından çekilerek, böylece araç bedeli olarak davacının toplam 17.500 TL ödediğini, daha sonra ise davalının kredi çekebilmesi için davacının, Reno-Kango aracını dava dışı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmesine dayalı laacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili özetle; müvekkili davacı ...'un Konya ili ... İlçesi ... Sok. No: ... sayılı yerde Oto alım satımı işi ile ilgilendiğini, müvekkilinin 05.12.2018 tarihinde davalı şirketin yetkilisi ...'dan ... pliakalı Çekici ile ... plakalı Çekiciyi 72.000,00 TL karşılığında satın aldığını, davalı şirket yetkilisinin şirket defter kayıtlarının birbirini doğrulaması ve defter kayıtlarında bir açık çıkmaması için, ... plaka numaralı dorse Konya . Noterliği 05 12 2018 tarihli ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 15.000,00 TL bedeli olarak gösterilmiş ve gösterilen bu bedelin, banka aracılığı ile 27.000 TL olarak gönderildiğini, yine ... plakalı çekici Konya ....
GEREKÇE;Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davaya konu ... plakalı araç satış bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Bakırköy ... Noterliğinin 05.05.2020 tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davacı 650.000 TL bedelle ... plakalı 2013 model ... marka aracını davalıya devretmiştir. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında "araç satış sözleşmesinden kalan alacak istenmi 850.000 TL" sebebine dayalı olarak 180.000 TL alacağın tahsili istemiyle 27.07.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur....
Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, ÖTV Kanun'un 4. maddesine göre alacağın dayanağı olan verginin yükümlüsünün davacı şirket olduğunu, satış sırasında davacının bu konuda herhangi bir uyarı yapmadığını, taraflar arasında ÖTV'de artış olması durumunda verginin alıcıdan alınacağına ilişkin bir anlaşma yapılmadığını, satış faturasına buna ilişkin bir kayıt konulmadığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava ÖTV farkı alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine İstanul ... İcra Dairesinin ... E....
DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kendisine ait olan BMW X3 marka olan ...plakalı aracın 18.08.2014 tarihli, 231339 sıra numaralı açık fatura ile 153.520,00 TL (KDV Dahil) bedelle davalı ...'e satılması konusunda mutabakata vardığını, buna binaen müvekkili şirket tarafından ilgili aracın davalıya devrinin ...7. Noterliği'nin 18.08.2014 tarih, 7384 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile gerçekleştiğini, davalı ... tarafından bugüne dek ilgili araç satış sözleşmesinden kaynaklı müvekkilin bakiye 72.000,00 TL tutarında alacağı ödenmediğini, bu hususta yapılan her türlü girişim de yine davalı tarafından sonuçsuz bırakıldığını, bu sebeple, borçlunun davalı aleyhine davacı müvekkili ... tarafından, ...15....
