Olayımıza gelince; Davacı vekili 22.09,2011 tarihli dava dilekçesi ile davalı borçlunun aleyhine yapılan icra takibine itiraz etmediğini belirterek temerrüt nedeniyle tahliye davası açtıktan sonra 11.01.2012 tarihli dilekçesiyle davasını itirazın kaldırılması ve tahliye olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili başlangıçta itirazın kaldırılması isteminde bulunmadığı halde yeni bir dava niteliğinde olan itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Bu şekilde yapılan ıslah HMK.'ya göre geçerli ve usulüne uygun bir ıslah olarak kabul edilemez. Bu durumda mahkemece usulüne uygun bir ıslah bulunmadığından süresinde yapılan itirazın kaldırılması istenmeden tahliye davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Bu durum usul ekonomisine aykırı olup alacaklının itirazın kaldırılması suretiyle takibi kesinleştirip alacağın tahsil edilmesini geciktirecektir. İlk derece mahkemesinin kararında olduğu gibi itirazın kaldırılmasına ve ancak tahliye isteminin reddine karar vermesi gereklidir. Bu karar tahliye yönünden kesin hüküm niteliği taşımadığı için ödeme emrini tebliğinden itibaren 30 günlük süreden sonra ve ancak İtirazın kaldırılması süresi içerisinde tahliye isteminde bulunmak mümkündür. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 1.3.1984 gün 6441/8950 sayılı kararı bu yöndedir (Kuru Baki İcra ve İflas Hukuku 2 cilt sayfa 1885) Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğ edilemeden iadesi durumunda borçlunun icra dairesinde takibe itiraz edilmesi halinde alacaklının borçlu hakkında takibi için adı geçenlerin itirazının süresinde kabul edilerek itirazın kaldırılması talebini esastan incelenmesini mümkün olduğuna karar vermiştir. (Yargıtay 12....
Davacı alacaklı vekili mahkemeden itirazın kaldırılmasını talep etmeden tahliye istemiştir. Duruşmada ise sehven itirazın kaldırılması talebinde bulunmadıklarını bildirerek, tahliye ile birlikte itirazın kaldırılmasına da karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesindeki istek sadece kiralananın tahliyesine ilişkin olup, yargılama sırasında ıslah yoluyla da olsa itirazın kaldırılması isteminde bulunulamaz. Bu nedenle mahkemece, itirazın kaldırılması istenmeden tahliye istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine,11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada Ankara 2. Tüketici ile 3. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, borçlu hakkında konut kredi sözleşme borcu nedeniyle ilamsız takip yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davacı bankanın süresinde itirazın kaldırılması için icra mahkemesine dava açtığı anlaşılmaktadır. İcra takibine yapılan itirazın kaldırılması 6 aylık süre içerisinde İcra Tetkik Merciinden, itirazın iptali ise, 1 yıl içinde değerine göre genel mahkemelerden istenebilir. Somut olayda; itirazın 6 aylık sürede kaldırılması istendiğine göre, görevli mahkeme icra tetkik mercii'dir....
Mahkemece davacının dilekçesi özetlenirken "itirazın kaldırılması" isteğinin de bulunduğu gözardı edilerek sadece temerrüde düştüğünden sözedilerek kiralananın tahliyesi istendiği şeklinde kabul edilerek, itirazın kaldırılması isteği değerlendirilmeden davanın kabulüne denildikten sonra tahliyeye karar verilmiştir. Dava dilekçesinde kabul edilen kısmın dahi süresinde ödenmediğinden bahisle tahliye isteği bulunmamaktadır. Özellikle itiraz edilen 4.950,00 TL lik kısma yönelik itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilmesi istenilmiştir. İtirazın kaldırılmasına karar verilmeden tahliyeye karar verilemez. İtiraz edilen alacak kısmı için icra takibinin devam edebilmesi için, bu taleple ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Davacılar vekili tarafından 24.07.2009 tarihinde itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemi ile işbu dava açılmış ise de 02.12.2009 tarihli oturumda itirazın kaldırılmasına ilişkin taleplerini atiye terk ettiklerini imzalı beyanı ile bildirmiştir. Davalı vekili, 24.12.2009 tarihli dilekçesi ile itirazın kaldırılması istenmeden kiralananın tahliyesinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemce, itirazın kaldırılması istemi geri alındığından ve itirazın kaldırılması istenmeden kiralananın tahliyesi talep edilemeyeceğinden istemin reddine karar vermek gerekirken talep de bulunmadığı halde inkar tazminatına da karar verilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 28.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının iki adet makbuza dayalı olarak genel haciz yoluyla başlattığı takibe borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak için itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Başvuru bu hali ile İİK.nun 68.maddesine dayalı itirazın kaldırılması istemidir. Buna göre alacaklının dayandığı belgenin, itirazın kaldırılması isteminin kabulü için takip dayanağı belgenin İİK. nun 68.maddesinde sayılanlardan olması gerekir....
Alacaklı itirazın kaldırılması dilekçesinde itirazın iptali tabirlerini kullanmış olsa dahi icra mahkemesince bu dava İİK’nın 68.maddesi anlamında itirazın kaldırılması olarak nitelendirilip sonuçlandırılmalıdır. İcra mahkemesinde itirazın kaldırılması yoluna başvuran alacaklı, bu yolu bırakarak mahkemede itirazın iptali davası da açabilir. Somut olayda alacaklı, icra mahkemesinde “borçlunun itirazının kaldırılmasını icra takibinin devamına karar verilmesini” talep etmiş olup, bu talebi İİK’nın 68. maddesi anlamında itirazın kaldırılması olarak nitelendirilmelidir. Mahkemece takibe dayanak belgelerin İİK’nın 68. maddesi kapsamında sayılan belgelerden olup olmadığı incelenerek itirazın kaldırılması talebinin reddi veya kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın takibin yapıldığı yer olan Malkara İcra Hukuk Mahkemesi’nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 15.08.2008 başlangıç tarihli sözlü kira akdine dayanarak, davalı aleyhine 12.04.2012 tarihinde icra takibi başlatmış, ödenmediği iddia olunan 3 yıllık kira bedeli 13.500,00.- TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Bu istek üzerine dayanılan 13 örnek ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmemiştir. İ.İ.K.nun 269. maddesinde, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun itiraz sebeplerini icra dairesine bildirmesi üzerine yasal ödeme süreleri geçtikten sonra alacaklının icra mahkemesinde itirazın kaldırılması talebinde bulunabileceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir....
