Belirsiz alacak davasına yer veren bir sistemde değer veya miktarı henüz tespit edilemeyen talepler için de eda davası açılabileceği için kural olarak ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. Hukuki yarar ise, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için, davacının bu davayı açmakta veya mahkemeden hukuksal korunma istemekte bir çıkarının bulunması anlamına gelir. Davacının dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan, korunan, bir yararı olmalı; hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalıdır. Eda davalarında ve inşai davalarda davacının hukuki yararının mevcudiyeti asıl iken, tespit davalarında böyle bir ön kabul söz konusu olmayıp, davacı tespit davası açmakta hukuki yararı olduğunu iddia ve ispat etmekle yükümlüdür....
Bu sebeple kaynaklı ------- Esas sayılı takip dosyasından takibe konu alacağa yapılan itirazın iptali ve %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini vekaleten talep etmiştir....
sayılı dosyası üzerinden açılan takibe yapılan itirazın iptali ile temerrüt tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve icranın bu şekilde kaldığı yerden devamına; müvekkil şirket lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ...AŞ'de çalışmakta iken, davacı ile DD Altın Tic. AŞ arasında imzalanan 09/08/2018 tarihli imzalanan protokol gereği yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, bir kısım huzur hakkı ödemesi aldığını, ödemenin görevi gereği verildiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. ...24.icra dairesinin 2022/11828 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir....
olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
M. 547 hükmü kapsamında ek tasfiye gerektiği iddiası ile şirketin ihyasına ilişkin olduğunu, bu davanın açılabilmesi için m.547 hükmü gereği "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa," şeklindeki yasal şartın bulunması gerektiğini, bu şartın aynı zamanda HMK hükümlerinde yer alan "hukuki yarar" şartını da içinde barındırdığını, davacı kurumun iddia ettiği alacak "TAKAS" ile sona ermiş durumda olduğunu, İhya davası açmak için yetki aldığı itirazın iptali davasına olan icra takibinde yapılan itiraz kapsamında takas konusu beyan edilmiş bulunduğunu, takipten önce davacı kuruma verilen dilekçe ile ayrıca takas beyan edildiğini, davacı tarafın takas beyanına rağmen takip konusu yaptığı dava konusu yaptığı alacak iddiası , takipten önce davacı kurum ile yapılan yazışma ile ve son olarak da takip dosyasına verilen dilekçe ile beyan edilen takas sonucu sönmüş bir alacağa ilişkin olduğunu, Takas beyanına dair ilamlı alacaklara dair...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/342 Esas KARAR NO : 2022/763 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/07/2020 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN.... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 Asıl ve birleşen davada davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. ASIL DAVADA; İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .......Ltd.Şti.'nin İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine icra takibi başlattığını, davalı yanca takip konusu borca itiraz edildiğini, taraflar arsında ticari ilişki olduğu, davalı tarafın davacıdan almış olduğu ürünler karşılığında davacıya ileri tarihli çek teslim edildiğini, bu çeklerden keşidecisi davalı olan .... A.Ş....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesine aykırılık iddiasıyla, davacı tarafından davalıya pazarlama faaliyetine katılım bedeli adı altında ödenen paranın kıstelyevm usulüyle tahsili talebine ilişkindir.Dava itirazın iptali davası olarak açılmış, ancak davacı vekili 28/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı alacak davasına dönüştürmüştür. İtirazın iptali davası ile ıslah sonrası alacak davasının konusu aynı olduğundan, davalı vekilinin davacının yeniden arabuluğa başvurması gerektiği yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında imzalanan 27/02/2015 tarihli sözleşmenin 13.maddesinde, aralarında ------- Mahkemelerinin de yetkili olduğu birden çok mahkemenin yetkili kılındığı anlaşıldığından, davalının yetki itiraz yerinde görülmemiştir....
Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu itirazın iptali davasına cevap verildiğini, ayrıca cevap dilekçesi ile birlikte; dava konusu taşıma işinin davalı ........
ASTM.nin 2001/1007 Esas sayılı dosyası DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ... ve davalı-karşı davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava,kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılan tazminat,Birleşen dava(2001/1007 Esas sayılı),kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan ödenmeyen kira bedelleri ile dikiş makinelerine ilişkin satış bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece,bozma ilamından sonra verilen son kararda asıl davada Davacı - Karşı davacı ... San.Ltd.Şti.'...
İcra Müdürlüğünün dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ve ek raporlar, Yargıtay bozma ilamı, bozma ilamından sonra aldırılan bilirkişi raporu, davacı tarafın davasını tamamen ıslah ettiğine ilişkin 10/02/2009 tarihli dilekçesi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacı tarafından talep edilen bedelin dava konusu alacağın kooperatife teslim ettiği çiçek ürünlerin bedeli olduğu, dolasıyla bu ürünün çıkma payı ödemesi olmadığı, önceki bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 105.609,91TL miktarında alacaklı bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça dava ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesine 26/09/2007 tarihinde itirazın iptali davası olarak açılmış ise de, davacının 10/02/2009 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile, davasını tamamen ıslah ederek, davasını alacak davasına dönüştürdüğü ve davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 105.609,91TL tutarında alacaklı olduğu, ......
