İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/05/2014 NUMARASI : 2012/878-2014/583 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra Mahkemesinin itfa nedeniyle İİK'nun 33. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına ilişkin kararının işlemiş 50.508,60 TL nafaka alacağı yönünden hüküm ifade edeceğine, işleyecek alacaklar yönünden takibin devam edeceğinin tabi bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 04/11/2015 tarih, 2015/15078 Esas - 2015/26686 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, 15.000 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek borca kısmi itirazla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itfa nedeniyle itirazın kabulüne ve 15.203 TL miktar yönünden takibin iptaline ve tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVATÜRÜ:Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İpotek veren borçlu ... vekili, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı takipte İcra Mahkemesine başvurusunda; ipoteğe konu borcun ödenerek kapatıldığını, daha sonra ipoteği kaldırmak için alacaklı banka ile yapılan görüşmede 95.700,00 TL istenilmesi üzerine bu bedelin vekil edeni tarafından 21.02.2012 tarihinde ödenmesine rağmen başlatılan takibin haksız olduğunu açıklayarak, icranın geri bırakılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 71/1. maddesine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiği nedenine dayalı itfa itirazıdır. Bu maddede itirazın kabul veya reddi halinde, inkar tazminatına hükmedileceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı halde, istemi reddedilen borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, birikmiş yoksulluk ve iştirak nafakası alacağına dayalı olarak nafaka yükümlüsü aleyhine başlatılan icra takibinin iptali ve kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlık; nafaka yükümlüsünün nafaka borcunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İcra İflas Kanunu ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, ilamlı icrada menfi tespit davası açılması mümkündür. Borçlu ilamı icra takibi üzerine önce icra iflas kanunu 33 ve 33/a maddelerine göre, icra emrinin tebliği üzerine 7 gün içerisinde veya duruma göre süresiz olarak dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak takip öncesinde borcunun zaman aşımına uğradığını imhal veya itfa (ödeme) edildiğini ileri sürerek, icranın geri bırakılmasını isteyebilir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 08/09/2011 tarihinde ilçesi, 44 ada, 4 parselin ¼ hissesinin 400.000,00-TL bedel ile davalı firmaya sattığını, bu satışa ilişkin olarak 08/09/2011 tarihli 206927 sayılı KDV dahil 472.000,00-TL meblağlı fatura keserek davalıya teslim ettiğini, davalının satış bedeline ilişkin 08/09/2011 tarihli 317.000,00-TL ödeme yaptığını, bakiye 155.000,00-TL nin ise ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda takibin kesinleştiği tarih itibariyle borçlu şirketin borcu ödeme gücünün bulunduğu bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Diğer taraftan İcra ve İflas Kanununun Onaltıncı Babında düzenlenen cezai hükümler başlığı altında yaptırıma bağlanan suçların amacı, borçlunun yükümlülüğünü yerine getirmesini sağlamaktır. Nitekim aynı Kanunun 354. maddesinde müştekinin feragat etmesi veya borcun itfa edildiğinin anlaşılması halinde dava ve bütün neticeleri ile beraber cezanın düşeceğinin hükme bağlandığı dikkate alındığında, borçlu şirketin borcu ödeme gücünün bulunmasına rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle atılı suçun oluştuğu gözetilmeden, sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi olarak BOZULMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK.’nun 168/5. maddesi hükmü gereği, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, ödeme emrinin borçluya 22/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise İİK’nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonra 09/10/2014 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Borçlunun itirazı, İİK'nun 168/5. maddesi kapsamında olup, bu maddeye göre beş günlük sürede yapılması gerekir. O halde, mahkemece, itirazın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken itirazın esası incelenerek yazılı gerekçe ile takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir....
İ.İ.K.’nun 168/5.maddesi hükmü gereği, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, ödeme emrinin borçluya 27/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise İ.İ.K.’nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonra 05/03/2014 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Borçlunun itirazı, İİK. nun 168/5. maddesi kapsamında olup, bu maddeye göre beş günlük sürede yapılması gerekir. O halde, mahkemece, itirazın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken itirazın esası incelenerek yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi ########## ########## ########## ########## Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı şikayetçinin, kendisine yapılmış usulüne uygun bir ödeme emri tebliğ işlemi bulunmadığını ve takibin kesinleşmediğini, takibe konu bonoların zamanaşıma uğradığını, keşide yerlerinin açık olmaması nedeni ile kambiyo vasfına haiz olmadıklarını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ödeme emri tebligatının hazırlanarak dosya içine alındığı ancak borçluya tebliğ edilmediği, borçlunun 13.11.2014 tarihinde...
