ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/676 KARAR NO : 2023/796 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, hukuki niteliği itibariyle, İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasıdır. Davacı vekili 04/10/2023 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; davalının imar yolunda kalması sebebiyle, yıkılan yapının bedeline ilişkin ... 5....
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının cebri icra tehdidi altında ödeme yaptığını ispatlayamadığı, açılmış olan ceza mahkemesi davasının yapılan ödeme konusunda istirdat davasının dayanağını oluşturacak zorlayıcı bir unsur olmadığı, olayda istirdat davasının açılması için yasanın aradığı temel koşulların oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacı yanca ıslah dilekçesi verilerek davanın 32.672.50 YTL üzerinden istirdat davası olarak görülmesinin istendiği, söz konusu bu değerin ise Asliye Hukuk Mahkemesi' nin görev alanına girdiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, başlangıçta harca esas değer 4.750 YTL gösterilerek açılmıştır. Davacı vekili, yargılama sırasında mahkemeye sunduğu16.04.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle icra dosyasına 29.672.50 YTL daha ödediklerini belirterek davaya 32.672.50 YTL üzerinden istirdat davası olarak devam etmek istediklerini belirtmiş ise de, harç yatırılmamıştır. Harçlar Kanunu' nun 32. maddesine göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden ve harç ikmal ettirilmeden görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir....
Davalı vekili; davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini ve istirdat davasının süresinde açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı taraf yargılamada daha sonra sebepsiz zenginleşmeye dayanmış ise talebin istirdat davası olduğu, icra takibinde davacının 29/09/2009 tarihinde ödeme yaptığı, davanın ise bir yıllık hak düşürücü süreden sonra 13/02/2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan inceleme neticesinde, istirdat davasının bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, satışın ..tarihinde kesinleştiği, ödemenin bu tarihte yapıldığı, hak düşürücü sürede dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava borçlu olunmadığı iddia edilen bedelin istirdatı talebine ilişkindir. İİK 72/7. maddesine göre açılan istirdat davalarında bir yıllık hak düşürücü süre dosya borcunun tamamının ödendiği tarihten başlar. Mahkemece iş makinasının satıldığı ve satışın kesinleştiği tarih olan ..tarihi, hak düşürücü sürenin başlangıç tarihi olarak alınmış ise de bu tarih itibariyle dosya borcunun tamamının ödenip ödenmediği araştırılmamıştır. Mahkemece, dava konusu icra takip dosyasındaki borcun tamamının hangi tarihte ödendiği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
İİK'nın 40. maddesindeki hüküm, davacının ayrı bir alacak (istirdat) davası açmasına engel değildir. Davacı isterse İİK'nın 40. maddesindeki düzenlemeden yararlanabileceği gibi isterse genel mahkemede de istirdat davasıda açabilir. Kabule göre de davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği göz önüne alındığında davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yasaya aykırı olup, bu nedenle çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 11/02/2016...
Davalı vekili, istirdat davasının bir yıllık süre geçtikten sonra açılması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davacının mıcırın uygun olmadığı şeklindeki İl Özel İdaresi yazısına rağmen ödemeyi yaptığını, malzemeyi bilerek ve görerek aldığını, müvekkilinin mıcırın yol işinde kullanılabileceğine ilişkin bir taahhüdünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mıcırın evsafına uygun olmadığının İl Özel İdaresinin 13.09.2006 tarihli yazısı ile davacıya bildirildiği, davacının istirdat ve tazminat davası açma hakkı olduğunu bu tarihte öğrenmiş olmasına rağmen bir yıl içinde dava açmadığı belirtilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından girişilen icra takibi sonucunda ödeme yapmak zorunda kalındığını, takip dayanağı çekteki tahrifat nedeniyle Bursa 6.İcra Mahkemesinin 2007/418 Esas sayılı dosyası ile takibin iptal edildiğini belirterek icra tehdidi altında ödenen 15.000.00 YTL’ nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, istirdat davasının koşullarının oluşmadığını, İcra Hukuk Mahkemesinin kararının dayanak yapılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir....
