Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar, 28.01.2014 tarihinde haczedilmiş ve 30.01.2014 tarihinde 3. kişi yazılı olarak istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile Yasa'da öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir. (İİK.97/6 ) Somut olayda; İcra müdürlüğü tarafından İİK’nun 97/1. maddesindeki yasal prosedür işletilmemiş, üçüncü kişi tarafından doğrudan dava açılmıştır ki bunu engelleyen yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır....
Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz yapılan adresin davacı 3.kişiye ait adres olması ve haciz sırasında 3.kişi vekilince istihkak iddiasında bulunulması üzerine, İİK.nun 99.maddesi uyarınca işlem yapılarak asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğünce alacaklı tarafa dava açmak üzere (7) günlük süre verilmesi gerekirken, talimat icra müdürlüğü tarafından istihkak iddiası İİK.nun 96 ve 97.maddeleri bağlamında değerlendirilerek hatalı işlem yapıldığı, davanın alacaklı tarafından açılması gerektiği, istihkak iddiasında bulunan davacı 3.kişinin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu menkuller 06.7.2007 tarihinde borçlunun yokluğunda, ancak borç kaynağı senette ve ödeme emrinin tebliğ edildiği “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişiler ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Şişli 6.İcra Müdürlüğü’nün 2008/19411 Takip sayılı dosyasından 16.6.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirketlerin istihkak iddiasında bulunduğunu, haczin İİK 96-97. maddeler gereğince yapılması gerekirken İİK 99. maddeye göre yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek icra müdürlüğünün 99. maddeye göre yaptığı haciz işleminin iptaline İİK 96 ve 97. maddelerin uygulanmasına ve davalı 3. kişilerin istihkak iddiasının reddine, %15 tazminatı tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş 1.7.2010 tarihli dilekçesiyle 2010/942 Esas sayılı dosyanın istihkak iddiasının kaldırılmasına birleştirilen 2010...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı 3.kişinin istihkak iddiasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 20.6.2012 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek kararda davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İcra Müdürlüğünce...İcra Müdürlüğü'nün 2012/2659 sayılı takip dosyasından 11.4.2012 tarihinde haczedilen menkullere yönelik 3.kişinin istihkak iddiası bulunduğu belirtilerek İİK'nun 96 ve 97.maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı konusunda bir karar verilmesi icra mahkemesinde talep edilmiştir....
E) Gerekçe: İcra Müdürlüğünün talebinin yasal dayanağı İİK’nun 97/1. maddesidir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun “ Üçüncü şahsın istihkak iddiası” başlıklı 97/1. maddesi; “İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir.” şeklindedir. İİK’nun 97/5. maddesi ise; “Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir.” hükmünü içermektedir. İİK’nun 97/1. maddesi, icra müdürüne (3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “takibin devamına veya talikine karar vermek” görevi yüklenmiştir....
E) Gerekçe: İcra Müdürlüğünün talebinin yasal dayanağı İİK. nın 97/1. maddesidir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun “ Üçüncü şahsın istihkak iddiası “ başlıklı 97/1. maddesi; İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK. nın 97/5. maddesi ise; “ Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir. “ hükmünü içermektedir. Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki diğer sebeplerin yanı sıra “ İcra Mahkemesinin icra müdürlüğünün talebi ve hatalı hukuki değerlendirmesiyle bağlı olmadığı, “ gerekçesine yer verilmiş ise de bu gerekçe İİK. nun 97/1. maddesindeki düzenlemeye aykırıdır....
(İİK 97/6)İcra müdürlüğüne istihkak iddiasını bildirmeyen 3.kişi haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudun doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabilir.(97/9) Mahkemece, davacı 3.kişinin 09.06.2009 tarihli haczi, engeç Mahkemenin 2009/38-47 E-K dosyasındaki şikayet tarihi olan 15.06.2009 tarihinde öğrendiğini kabulü doğrudur.Ancak, somut olayda, 09.06.2009 tarihli haciz tutanağından dava konusu aracın araç şöförü ... huzurunda fiile haczedildiği, araç şöförünün istihkak iddiası 3. kişinin istihkak iddiası olduğu gerekcesiyle istihkak iddisına karşı dava açması için 3 gün süre verildiği anlaşılmaktadır.Ancak araç şöförü istihkak iddiasında bulunan 3.kişi olarak kabul edilmiş ise de davacı ve borçlu şirketle bağlantısı yönünden dosya kapsamında herhangibir bilgi ve belgeye rastlanamamıştır. O halde, haciz sırasında hazır bulunan araç şoförü ...'...
Uyuşmazlık; üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. 1-İİK’nin 97. maddesinin 1. fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre, takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almakta olup, 5. fıkrasında ise, takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararlarının kesin olduğu düzenlemesine yer verilmiştir....
Mahkemece, dava konusu haczin İİK’nun 96 ve 97.maddelerine göre yapıldığını, davacı vekilinin haczin İİK’nun 99.maddesine göre yapılması yönünde bir şikayeti olmadığını beyan ettiğinden davacı alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 29.12.2008 tarihinde davalı 3.kişinin huzurunda haczedilmiş, haciz sırasında haczedilen mallar hakkında istihkak iddiasında bulunulmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
İSTİHKAK DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda Yerel Mahkemece verilen kararın kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmesi üzerine Tetkik Hakimi B. Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Davacı 3. kişi tarafından İİK.'nun 96 v.d. maddelerine dayalı olarak istihkak davası açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile birlikte davacı yararına İİK.'nun 97/15. maddesi gereğince %40 oranında tazminata karar verildiği, davalı alacaklının temyiz talebinin ise hükmün kesin olduğundan bahisle Dairemizce red edildiği anlaşılmaktadır. İİK.'...
