Bölge Adliye Mahkemesince, davacı alacaklı vekili tarafından istihkak iddiasının kabul edilmesi nedeniyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı alacaklı vekili hile, cebren ve tehditle alınan kabul beyanından rücu ettiklerini, dolandırıcılık, silahla tehdit, senedin yağması suçları nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek istihkak iddiasının kabul beyanının işleme alınmamasını, soruşturma dosyalarının sonucunun beklenmesini, kabul beyanından rücü iradesinin dikkate alınmasını talep etmiştir. Talep, İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ve terditli istihkak olup, istihkak davası İİK'nın 97. maddesinin 11. fıkrası uyarınca basit yargılama usulüne tabidir. Ayrıca istihkak davasına genel hükümler dairesinde bakılır. ( ..., ..., ......
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İcra Müdürlüğü'nün 2013/11106 sayılı takip dosyasında yapılan 22.08.2013 tarihli hacizde, üçüncü kişi .... lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı ..... vekilinin istihkak iddiasını kabul etmediği, İİK'nun 97. maddesi uyarınca, takibin taliki ya da devamı kararı verilmesi için, icra dosyası, İcra Müdürlüğün'ce, İcra Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucunda takibin devamına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Haciz işleminin uygulanmasından sonra mahcuzlar üzerinde istihkak iddiasında bulunulduğu takdirde 3.kişinin bu iddiaı İİK.nin 96/2 maddesi gereğince alacaklı ve borçluya tebliğ edilir. Tarafların bu iddiaya karşı itiraz etmeleri halinde İİK.nin 97.maddesi gereğince icra müdürü dosyayı icra mahkemesine gönderir. Mahkemece takibin devamına karar verildiği takdirde bu karar İİK.nin 97/5 maddesi gereğince temyiz olunamaz. Takibin talikine (ertelenmesine) karar verilmesi durumunda ise bu kararın İİK.nin 363/7 maddesi gereğince temyizi kabildir....
İstihkak davalarında alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İİK’nin 97/13. maddesinde aranan tüm koşulların bir arada bulunması gerekir. Buna göre istihkak iddiasının reddinin yanı sıra teminat karşılığında takibin (ya da satışın) talikine de karar verilmiş olmalıdır. Gerçekten de; İİK’nin 97/3. maddesinde: “…Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36 ncı maddede gösterilen teminat alınır.…“ düzenlemesi ve aynı maddenin 13. fıkrasında ise: “…Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/11 md.) İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur…“ düzenlemesi yer almaktadır....
Şti. lehine istihkak iddiasında bulunması üzerine haczin İİK 99 maddeye göre yapıldığını oysa adresin borçluya ait olup haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, borçluya ait pek çok belge bulunduğunu borçlu şirket ortağı ve temsilcisi ile istihkak iddia eden 3.kişinin karı koca olup aynı işi yaptıklarını, istihkak iddiasını kabul etmediklerini, muhafaza talebinin haksız olarak reddedilmesi nedeniyle haciz tutanağını imzalamadıklarını, işlemin düzeltilmesi için İcra müdürlüğüne başvurduklarını, İcra müdürlüğünün 23.3.2012 tarihli kararla icra memurluğunca verilen kararı kaldırma yetkisinin İcra Hakimliğine ait olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini belirterek icra müdürlüğünün 23.3.2012 tarihli kararının kaldırılarak, İİK 97 maddeye göre işlem yapılmasını talep etmiştir....
Şti. lehine istihkak iddiasında bulunması üzerine haczin İİK 99 maddeye göre yapıldığını oysa adresin borçluya ait olup haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, borçluya ait pek çok belge bulunduğunu borçlu şirket ortağı ve temsilcisi ile istihkak iddia eden 3.kişinin karı koca olup aynı işi yaptıklarını, istihkak iddiasını kabul etmediklerini, muhafaza talebinin haksız olarak reddedilmesi nedeniyle haciz tutanağını imzalamadıklarını, işlemin düzeltilmesi için İcra müdürlüğüne başvurduklarını, İcra müdürlüğünün 23.3.2012 tarihli kararla icra memurluğunca verilen kararı kaldırma yetkisinin İcra Hakimliğine ait olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini belirterek icra müdürlüğünün 23.3.2012 tarihli kararının kaldırılarak, İİK 97 maddeye göre işlem yapılmasını talep etmiştir....
İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” ve alacaklının İİK'nun 97/17. maddesi uyarınca karşılık olarak açtığı“ tasarrufun iptali ”davası niteliğindedir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İstihkak İLK DERECE Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve esastan reddine karar verilmiş, bu kez alacaklı ve 3. kişi vekillerince Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR ... 28. İcra Müdürlüğü, 2014/24684 sayılı takip dosyasında yapılan 01.02.2017 günlü hacizde, 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu bildirilerek İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyasını İcra Mahkemesi'ne göndermiştir....
Mahkemece, dava konusu hacizler hakkında İcra Müdürlüğünce dosyaların İİK'nin 97. maddesi gereğince karar alınmak üzere İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği davacı alacaklının üçüncü kişinin istihkak iddiasından haciz sırasında haberdar olduğu, buna rağmen haciz tarihinden itibaren üç gün içinde istihkak iddiasını kabul etmediğini beyan etmediği ve yedi günlük sürede istihkak davası açmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nin 99. maddesi gereğince açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Davaya konu 01.07.2014 tarihli hacizde üçüncü kişi haciz mahallinde hazır bulunmuş, istihkak iddiasında bulunmamış, ancak istihkak iddiasında bulunacağını beyan etmiştir. Üçüncü kişi vekili hacizden itibaren yedi gün içinde İcra Müdürlüğüne dilekçe ile başvurarak istihkak iddiasında bulunmuştur....
İİK'nın 96 ve devamı maddesine göre, borçlu tarafından 3. kişi lehine veya 3. kişi tarafından bizzat kendi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK'nın 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. 3.Üçüncü kişinin haciz müzekkeresine karşı mevduat hesabı üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ileri sürmesi ise, İİK'nın 96/1 uyarınca istihkak iddiası niteliğinde olup, icra müdürünün istihkak prosedürünü düzenleyen İİK’nın 96-97 maddelerinde yazılı kurallara göre işlem yapması gerekir. 4....
