Dava alacaklının İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekili ve borçlunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Alacaklı tarafından İİK’nun 99. Maddesine göre açılan davalarda yasada tazminat konusunda bir düzenleme yapılmamış olmasına karşın İİK’nun 97/13 maddesindeki hükmün kıyasen uygulanacağı dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.İİK’nun 97.maddesinin 10,11,12 ve 16.fıkra hükümleri sadece 3.kişi tarafından açılacak istihkak davalarında değil alacaklının İİK’nun 99. maddesine göre açtığı istihkak davalarına da uygulanır. Alacaklı yararına %40 tazminatı düzenleyen İİK’nun 97/13 maddesi hükmü de bu nitelikte olup anılan madde koşulları mevcut ise tazminata hükmedilmelidir....
Mahkemece, davanın kabulü ile; haczin İİK'nun 96 ve 97 maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına ve buna ilişkin yasal prosedürün uygulanmasına, muhafaza talebinin reddine yönelik memur kararının iptaline karar verilmiştir. Hüküm davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki anlatımdan ve talep sonucundan, uyuşmazlığın, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olduğu sabittir. İstihkak davalarına İİK'nun 97/11. maddeleri hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Mahkemece, anlaşmazlığın istihkak davası prosedüründe tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek uyuşmazlığın şikayet olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
İİK.nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3.kişi tarafından bizzat kendi lehine yada İİK.nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran kişiler, diğer bir 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK.nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürünün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3.kişiye tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3.kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Somut olayda, 13.4.2009 tarihli ilk haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi yetkilisi (aynı zamanda takip borçlusu olan)... tarafından davacı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, bu iddia ile dava açma süresi kesilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün, 2015/5087 sayılı takip dosyasında yapılan 30.03.2015 günlü hacizde, üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklının istihkak iddiasını kabul etmediği bildirilerek İİK’nin 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir....
Dava, alacaklının İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Alacaklı tarafından İİK’nun 99.maddesine göre açılan davalarda, yasada tazminat konusunda bir düzenleme yapılmamış olmasına karşın İİK’nun 97/13 maddesindeki hükmün kıyasen uygulanacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.İİK’nun 97.maddesinin 10,11,12 ve 16.fıkra hükümleri sadece 3.kişi tarafından açılacak istihkak davalarında değil alacaklının İİK’nun 99.maddesine göre açtığı istihkak davalarına da uygulanır.Alacaklı yararına %40 tazminatı düzenleyen İİK’nun 97/13 maddesi hükmü de bu nitelikte olup anılan madde koşulları mevcut ise tazminata hükmedilmelidir....
E) Gerekçe: İcra Müdürlüğünün talebinin yasal dayanağı İİK. nın 97/1. maddesidir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun “ Üçüncü şahsın istihkak iddiası '' başlıklı 97/1. maddesi; İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK. nın 97/5. maddesi ise; “ Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir. '' hükmünü içermektedir. Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki diğer sebeplerin yanı sıra '' İcra Mahkemesinin icra müdürlüğünün talebi ve hatalı hukuki değerlendirmesiyle bağlı olmadığı, '' gerekçesine yer verilmiş ise de bu gerekçe İİK. nun 97/1. maddesindeki düzenlemeye aykırıdır....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16.09.2011 gün, 318–307 sayılı ilamı ile istihkak iddiası ile ilgili dava açma yükünün İİK’nun 99. maddesi gereğince alacaklıya ait olduğu yönünde karar verilmiştir. Anılan karar doğrultusunda İcra Müdürlüğü’nün düzenlediği 18.10.2011 tarihli muhtıra tebliğ edilmiş, alacaklı taraf 7 gün içinde dava açmayarak istihkak iddiasını kabul etmiş, duruşmalarda da istihkak iddiasına karşı çıkmamıştır. Bu koşullarda istihkak iddiasının reddi davası açmayan, ilk oturumdan itibaren istihkak iddiasını kabul eden alacaklı tarafın 6100 sayılı HMK’nun 312/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmaması gerekir. Diğer yandan İİK’nun 97/15. maddesinde: “…İstihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötü niyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur…“ düzenlemesi yer almaktadır....
Birleştirilen davada ise davacı alacaklı vekili, 28.7.2008 tarihinde yapılan haczin İİK.nun 99.maddesine göre değil, İİK.nun 96 ve 97 maddelerine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek icra müdürlüğü işlemini şikayet etmiştir. Mahkemece, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen ve daha önce haciz yapılan yerde yapıldığı, 3.kişinin borçlunun oğlu olup üniversite öğrencisi olduğu, davalıların mahcuzları birlikte ellerinde bulundurdukları, İİK.nun 97/A maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu/alacaklı yararına olduğu, aksinin 3.kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, birleştirilen davada ise şikayetin kabulü ile haczin İİK.nun 96-97 maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir....
nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Alacaklı banka tarafından borçlu ... Komuk aleyhine yürütülen icra takibi sırasında borçlunun işyeri adresindeki menkul malların haczi üzerine 3. kişi ... tarafından istihkak davası açılmış, mahkemece 06.02.2003 tarihinde tedbiren satışın durdurulması kararı verilmiştir. İİK.'nun 97/3. maddesine göre "Takibin talikine karar verilirse; haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK. 97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır" hükmü öngörülmüştür. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için İİK.'nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. Mahkemece takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, icra müdürlüğü takibe devam eder....
Müdürlüğü’nün 2010/256 sayılı Takip dosyasında yapılan 31.03.2010 günlü hacze konu menkullerle ilgili üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, alacaklı tarafın bunu kabul etmediğini belirterek takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesini istemiştir. Mahkeme dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapılmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü yönünde karar vermiş; hüküm, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ....06.2011 gün, 2011/192295 sayılı kanun yararına bozma talebi ile temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine İİK’nin 97/.... maddesi uyarınca takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine dayanmaktadır. Davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasına alacaklı tarafın karşı çıkması üzerine dosya İİK’nin 97/.... maddesi uyarınca ......
