İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 153 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İpotek borçlusu tarafından kendi taşınmazı üzerine konulan ipotek bedelinin icra dosyasına yatırdığını konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ipotek bedelinin yatırıldığında alacaklı namına hıfsına, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmîştir. İpotek alacaklısı temyiz dilekçesinde, söz konusu ipoteğin İmar Kanunu uyarınca konulduğunu, ipotek bedeli arttırımı davası açtığını ileri sürmüş, ipotek borçlusu vekilinin 11.04.2005 tarihli İcra Müdürlüğüne hitaben verdiği dilekçesinde, ipoteğin İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca konulduğunu belirttiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.02.2013 gün ve 2012/25080 Esas - 2013/3291 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vd. yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığın arttırılması istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalılardan ... vd. karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davalı bankadan alınan ticari kredinin teminatı olarak tesis edilen ipotek oranınının artırılması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında davacı lehine tesis edilen ipotek bedellerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Parçaları Toplu İş Yeri Yapı Koop. yönündend reddine, ... Muhakemat Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Muhakemat Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Davalılardan ... Muhakemat Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu'nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Ancak bunun için, ana para ipoteğinde sözleşmedeki miktar ödenmiş olmalı veya ödenmemişse mahkemeye depo edilmelidir. Somut olaya gelince; 19.11.1998 tarihli Encümen Kararı ile davalı yararına 1.000.000 TL. için 4 yıl süreli kanuni ipotek konulduğu görülmektedir. İpoteğin çerçevesini resmi senet çizeceğinden, resmi senette kararlaştırılan vadeden sonra ipotek bedelinin artırılabileceği yazılmadığından ipotek alacaklısı sözleşme hilafına bu bedelin artırılmasını isteyemez....
hissesinin satışı sonucunda, taşınmazın kalan bölümü üzerinde ipotek hakkı devam eden davalı ...'ya alacağının, satılan taşınmaz bedelinin ipotek hakkına isabet eden bölümünün ödenip, kalan kısmının davacıya ödenmesi gerekirken satış bedelinin tamamının davalıya ödenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla icra müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinin iptal edilerek; talepleri doğrultusunda yeniden sıra cetveli yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçlu .....hissesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/2470 Esas sayılı takip dosyasından 08/10/2012 tarihinde haciz konduğu, bu hisse üzerine dava dışı ...... Bankası lehine 27/04/2005 tarihli 40.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği, bu ipoteğin ..........
Mahkemesinin 2011/... sayılı satış dosyası ile diğer paydaşa ait ½ hisseyi satın aldığını, taşınmaz üzerinde ....01.1976 tarih bir yıl vade ve 70 000 TL bedelli ikinci derece ikinci sırada kayıtlı ipotek tesisi bulunduğunu bunun terkini için alacaklıya ipotek bedelinin kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek davalı hissesine düşen 35 000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, ipoteğin 1976 yılında konulduğunu, dava tarihi itibariyle bir yıl olan ipotek süresinin geçtiğini belirterek yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aradan geçen süre nazara alındığında ipotek bedelinin ödendiğinin kabulünün gerektiği, ancak tapuda terkin işleminin yapılmaması nedeniyle 1976 yılında düzenlenen senede göre 70.000,00 TL nin alacağa esas olarak kabul edilemeyeceği davacı talebinin hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmek suretiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir. Hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın olması Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca bunun tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta; 04.06.1991 tarihli ipotek davacı ile davalılar murisi arasındaki karz akti nedeniyle tesis edilmiştir. İpotek akit tablosunda akdin alınan 145.000.000 TL (eski TL) karşılığı kurulduğu görülmektedir. İpoteğin çerçevesini resmi senet belirler ve resmi senette kararlaştırılan vadeden sonra ipotek bedelinin artırılacağı kararlaştırılmamışsa ipotek alacaklısı sözleşmenin aksine bedelin artırılmasını isteyemez. Ancak paraya çevirme anına kadar faiz isteyebilir. Mahkemece yapılan bu hukuki saptamanın aksine ipotek bedelinin artırımına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazın tapu kayıtlarına itimat ederek ipotek hakkını tamamen yasal yollardan devraldığını, ipotek hakkı ile taşınmaz mülkiyetinin aynı kişide olmasına engel bir durumun bulunmadığını, bu durumda malik lehine rehin hakkı olduğunu, ancak bu halde alacağın kendiliğinden son bulmadığını, ipotek alacağının sona ermesi için ipotek bedelinin ipotek alacaklısına ödenmiş olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; TMK'nın 881 ve TBK'nın 135. maddeleri uyarınca ipoteğin tapuya tescil ile geçerlilik kazanacağı, ipoteğin temin ettiği borcun sona ermesi halinde ipoteğin de sona ermesinin gerektiği, taşınmaz ihalesinin haczin neticesi olduğu, icra dosyasında ipotek bedelinin dava dışı borçlu ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur....
