Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/05/2014 NUMARASI : 2010/520-2014/216 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: K.. M.. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, E.. B.. yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece K.. M.. hakkındaki dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, E.....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması ve konulan ipotek bedelinin tahsiline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir....
Isparta'da bulunan gayrimenkulümün ipotek miktarı tapudan resmen değiştirildiği takdirde bu senet hükümsüz kalacaktır" şeklinde şerh düşüldüğü, akabinde davalı alacaklının işbu senede dayalı alacağın tahsili için senedi icra takibine koyduğu, bunun üzerine davacının mahkemeye işbu davayı açarak, ipoteğe konu alacak ile dava konusu senede dayalı alacağın aynı alacak olduğu ve ipotek bedelinin ödenmesine rağmen senedin yine de takibe konulduğu, senedin bedelsiz olduğu gerekçesiyle icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, her ne kadar davacı davasını, takibe konusu senedin arkasındaki yazıya dayalı olarak açmış ise de, toplanan delillerden, ipotek bedelinin değiştirilmeyip sadece tarihinin değiştirildiği ve üstelik senedin de ilk ipoteğin verildiği tarihte değil ipotek tarihinin değiştirildiği tarihin ertesi günü verildiği, ayrıca ipotek bedeline teminat olarak verilmiş senedin bu ipotek ödendiği takdirde hükümsüz kalacağı belirtilmek istenilse, en...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi, idarece takdir edilen bedelin davacıya ödendiğinin usulünce kanıtlanamadığı, adli yargının görevli olduğu; ancak davanın konusu tek ve dava aynı hukuki sebebe dayandığından davacılar yararına tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulaması sonucu takdir edilen bedelin Aralık 1989 tarihi değerlendirme tarihi kabul edilerek, emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin, ödenen kısımın mahsubu ile Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi davalı idare istinaf itirazlarının 08.03.2021 tarihli ek rapor ile karşılandığı, bedelin uygun olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğunu, Ancak maktu harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmediğinden bu husus re’sen gözetilmek suretiyle hüküm düzeltilerek yeniden karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesininde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesinin doğru olduğu, husumetin doğru yöneltildiği, adli yargının görevli olduğu, yeni imar planının hazırlanmasının davaya etkisinin olmayacağı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemli davada tazminat bedelinin saklı tutulan kısmının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6100 sayılı Kanun’un “Kısmî Dava” kenar başlıklı 109 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.” 3.6745 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile eklenen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) geçici 12 nci maddesi. 3....
Mahallesi 85 ada 48 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması ile toplam payının 54,24 metrekaresinin bedele dönüştüğünü, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile bedele dönüşen kısım için takdir edilen bedelinin artırılarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili verilen cevap dilekçesinde özetle; 30 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini bu nedenle davanın öncelikle süre yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu edilen yerin şuyulandırma cetvelinin açıklama hanesinde T.C.K yazıldığı, T.C.K alanlarının kamulaştırma bedellerinden Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, çalışmalar neticesinde hissesinden az yer verilenler veya yer tahsisi yapılmayanların ipotek alacaklısı, çok yer verilenlerin ipotek borçlusu yapıldığını, ipotek borçlularının borçlarını T.C....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi usule uygun olduğu gibi, davada uzlaşma şartının bulunmadığı, yeni imar planı yapılmasının davanın sonucuna etkili olmadığı, adli yargının görevli olduğu ve hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare temyiz isteminde bulunmuştur. B....
