"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar paylarına takdir edilen karşılığın artırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.01.2013 gün ve 2012/21168 Esas - 2013/941 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... ve ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar paylarına takdir edilen karşılığın artırılması istemlerine ilişkin davaların ... yönünden husumetten reddine, ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen hüküm, davalılar ... ve ... vekillerinin temyizi...
Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından, Davalı idare tarafından ipotek bedelinin ödendiği iddiası da araştırılarak, ödemeye ilişkin belge sunulması halinde ödeme tarihi esas alınarak, aksi takdirde taşınmazın dava tarihindeki değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerektiği gibi, harç ve vekalet ücretinin de nisbi olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacılar murisinin imar uygulaması sırasında bedele dönüşen ve üçüncü kişilerin ipotek borçlusu olduğu 1 m2'lik payının bedelinin artırılması isteminden davalı idare sorumlu olmadığı halde, davanın bu bölüm bedeli yönünden de kabul edilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yazılı (37.800,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (36.400,00) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2012/984-2014/93 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmesinde ve ipotek bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-T.....
Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 12.02.2015 gün ve 2014/20788 – 2015/2053 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmesinde ve ipotek bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 26.01.2015 gün ve 2014/19463– 2015/739 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmesinde ve ipotek bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Tarafların uzlaştığı miktar belirlenmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ilk bölümü olarak (DAVANIN KABULÜ ile, davalı belediyece yapılan imar uygulaması sonucu davacıların murisi Şükrü ’ın Ümraniye Atatürk Mahallesi eski 511 Ada, 97 parselde bedele çevrilen 378,90 m2 yeri için takdir edilen ipotek bedelinin 1.326,150,00 TL’na yükseltilerek, 1.324.858,00 TL'nin 11/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, 2/8 payın H.....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/10/2014 NUMARASI : 2013/303-2014/495 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asıl dava davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; aynı taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen ipotek bedelin artırılması davasında ipotek bedelinin 55.400,00 TL olarak belirlendiğini, mahkemece kısmen kabul kararı verilerek 25.187,00 TL'ye hükmedildiğini, bu dosyanın Yargıtay denetiminden gereçerek kesinleştiğini bu nedenle ipotek bedelinin 55.400,00 TL'ye artırılmasını talep etmiştir. 2. Dairemizin bozma ilamından sonra birleştirilen dava dosyasındaki davacıların vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki ipoteğin bedeli mukabilinde fekkini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
İpoteğin yükümlü parsel üzerine işlenme tarihi 4.3.2005 olup, bu değerin uygulama sırasındaki rayiç değeri yansıtmadığı ve artırılması gerektiği iddiasıyla davalı tarafından dava açıldığı savunularak, bu yolda 2.Sulh hukuk Mahkemesinde derdest olan 2006/426 esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesi istenmiştir. 2981 Sayılı Yasanın 10.maddesi gereğince taşınmaz yükümü biçiminde konulan ipoteklerde bedel işlem tarihi itibariyle belirlenmiş bedeldir. İşlem tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen zaman içinde paranın değer kaybına uğraması mümkün olduğu gibi, idarece takdir edilen ve davacıya ödenmesi belirtilen ipotek bedeli eksik de takdir edilmiş olabilir. Sözü edilen yasanın 10/c maddesinde ipotek bedelinin 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası hükümlerine göre belirleneceği öngörülmüştür....
