Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Dava 6100 sayılı HMK'nin yürürlükte olduğu 25.05.2016 tarihinde açılmıştır. Her ne kadar davacı yan aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanları ile farklı beyan ve taleplerde bulunmuş ise de HMK 141. maddesi uyarınca davalının açık rızası bulunmadığından hukuki nitelendirmenin dava tarihi itibarıyla yapılması gerekmektedir. Dava dilekçesi içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 21.02.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mülkiyet hakkı sahibi tarafından, mülkiyetin iadesine yönelik inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 1 . HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, inançlı işlem iddiasının yazılı delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davanın inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı açıktır.Somut olaya gelince; iptal ve tescil davalarının taşınmazın kayıt maliki aleyhine açılması zorunludur. Nitekim, eldeki dava kayıt maliki davalı ... aleyhine açılmıştır.Ancak, davanın niteliği gereği taşınmazın son maliki bakımından iddianın incelenebilmesi için ilk el durumundaki dava dışı ... arasındaki hukuki ilişkinin inançlı işleme dayalı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiğinde kuşku yoktur. Ne var ki, davacının çekişme konusu taşınmazı devrettiği ilk el durumundaki ... davada yer almamıştır.Hâl böyle olunca; mirasbırakan ...'ndan sonra ilk el durumundaki ...'...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada dayanılan inançlı işlem hukuki nedenine dayalı iddianın 5.2.1947 tarih, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delil ile kanıtlanamadığı, yemin deliline de dayanılmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istekli olarak açılmış, 24.04.2014 tarihli celsede istek bedele hasredilmiştir. Davacılar, davacı ...'ın davalılar ... ve ...'tan faizle borç para aldığını ve anılan davalıların davacılar ve ailenin diğer üyeleri üzerindeki maddi-manevi baskı ve tehdidin etkisi ile dava konusu 39 ada 45 sayılı parseldeki 1/2'şer paylarını davalıların bilgisi ve talimatı ile diğer davalı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2021 tarihli ve 2019/426 Esas, 2021/215 Karar sayılı kararıyla; davanın inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, davacının davanın niteliği gereği yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sayılabilecek delil sunmadığı, davacının yemin deliline dayandığı ve davalı tarafa yemin teklifinde bulunduğu, davalı ...'ın 05.04.2021 tarihli duruşmada dava konusu taşınmazı 150.000,00 TL bedel ile satın aldığına, taraflar arasında inançlı işlem bulunmadığına dair yemin ettiği dolayısı ile davacı tarafın inançlı işlem iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil istemli dava sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava; inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 5 numaralı bağımsız bölümün ½ payını inançlı işlem ile oğlu olan davalıya devrettiğini, ancak borcunu ödemesine rağmen davalının taşınmazdaki payını devre yanaşmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece 11.06.2014'te bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra dosyaya sunulan 06.02.2012 tarihli belgenin temlikten sonra düzenlendiği, bu nedenle delil başlangıcı olarak değerlendirilemeyeceği, 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 341 ada 2 parsel sayılı taşınmazını vergi borçları ve cezaları nedeniyle dava dışı aile dostu ...'a devrettiğini, taşınmazdaki kiracı ile anlaşmazlık yaşaması nedeniyle daha sonra davalı eşi...'nın dayısı davalı ...'a devrettiğini, davalı eşi... ile boşanmaya karar verdiklerini, ancak boşanma kararı kesinleşmeden davalı ...'nın dava konusu taşınmazı davalı ...'...
-KARAR- Dava; inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece; iddianın 5.2.1947 tarih, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delil veya delil başlangıcı niteliğinde bir belge ile kanıtlanamadığı ve açıkça yemin deliline dayanılmadığı, tenkis isteğinin ise koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar yönünden 4721 sayılı TMK’nın 701. ve özellikle 702. maddeleri ikinci fıkrası uyarınca gerek yönetim gerekse tasarruf işlemleri yönünden ortakların oybirliği ile hareket etmeleri zorunludur. Diğer bir değişle ortaklar arasında oybirliğinin sağlanması gereklidir. Bu nedenle, 3. kişilere karşı açılan davalarda mirasbırakanın inançlı işlemine dayalı iddia murisle bağlantılı olarak ve murise teban ileri sürülebileceğinden, bir ya da bir kaç mirasçının açtıkları davayı tek başlarına yürütmelerine yasal olanak bulunmamaktadır....
