Mahkemece, şahsi hakka dayalı inançlı işlem gerekçe gösterilerek açılan bu davada, davacı ve davalı tarafın tanıkları dinlenmeden, davacının yazılı belgesi bulunmadığı ve tanık dinlenemeyeceği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, şahsi hakka dayanan ve kardeşler arasında yapılan inanç sözleşmesi şahitlerle de ispat edilebilir. Mahkemece, her iki tarafın tanıkları dinlenmek suretiyle, tanık beyanları esas alınarak tapu iptal ve tescil talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan nedenlerle tanık beyanları alınmaksızın tapu iptal tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenlerle bozulması görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum....
“Mülkiyet hakkına” dayanarak, inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptal davası ile “şahsi hakka” dayanarak inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptali davası arasında farklılık bulunmaktadır. Şöyle ki, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal davasında, davaya konu taşınmazın mülkiyetinin önceden davacıda bulunduğu, teminat amacıyla veya başka bir sebeple davalıya devredildiği ve yapılan inanç sözleşmesi gereğince taşınmazın mülkiyetinin davacıya iadesi gerekirken, davalı tarafın bu inanç sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle iadeye yanaşmadığından tapunun iptali ile davacı adına tescili talep edilmektedir. Mülkiyet hakkına dayanan tapu iptali davasında, davacı taraf mülkiyetinde bulunan taşınmazı resmi akit ile davalıya devrettiğinden senede karşı tanıkla ispat yasağını düzenleyen HMK'nın 201. maddesi nazara alınarak, taraflar kardeş olsalar bile resmi sözleşmenin aksi tanıkla ispat edilemez....
“Mülkiyet hakkına” dayanarak, inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptal davası ile “şahsi hakka” dayanarak inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptali davası arasında farklılık bulunmaktadır. Şöyle ki, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal davasında, davaya konu taşınmazın mülkiyetinin önceden davacıda bulunduğu, teminat amacıyla veya başka bir sebeple davalıya devredildiği ve yapılan inanç sözleşmesi gereğince taşınmazın mülkiyetinin davacıya iadesi gerekirken, davalı tarafın bu inanç sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle iadeye yanaşmadığından tapunun iptali ile davacı adına tescili talep edilmektedir. Mülkiyet hakkına dayanan tapu iptali davasında, davacı taraf mülkiyetinde bulunan taşınmazı resmi akit ile davalıya devrettiğinden senede karşı tanıkla ispat yasağını düzenleyen HMK'nın 201. maddesi nazara alınarak, taraflar kayınvalide- damat olsalar bile resmi sözleşmenin aksi tanıkla ispat edilemez....
“Mülkiyet hakkına” dayanarak, inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptal davası ile “şahsi hakka” dayanarak inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptali davası arasında farklılık bulunmaktadır. Şöyle ki, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal davasında, davaya konu taşınmazın mülkiyetinin önceden davacıda bulunduğu, teminat amacıyla veya başka bir sebeple davalıya devredildiği ve yapılan inanç sözleşmesi gereğince taşınmazın mülkiyetinin davacıya iadesi gerekirken, davalı tarafın bu inanç sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle iadeye yanaşmadığından tapunun iptali ile davacı adına tescili talep edilmektedir. Davacı taraf, mülkiyetinde bulunan taşınmazı resmi akit ile davalıya devretmiş ise senede karşı tanıkla ispat yasağını düzenleyen HMK'nın 201. maddesi nazara alınarak, taraflar kardeş olsalar bile resmi sözleşmenin aksi tanıkla ispat edilemez....
“Mülkiyet hakkına” dayanarak, inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptal davası ile “şahsi hakka” dayanarak inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptali davası arasında farklılık bulunmaktadır. Şöyle ki, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal davasında, davaya konu taşınmazın mülkiyetinin önceden davacıda bulunduğu, teminat amacıyla veya başka bir sebeple davalıya devredildiği ve yapılan inanç sözleşmesi gereğince taşınmazın mülkiyetinin davacıya iadesi gerekirken, davalı tarafın bu inanç sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle iadeye yanaşmadığından tapunun iptali ile davacı adına tescili talep edilmektedir. Mülkiyet hakkına dayanan tapu iptali davasında, davacı taraf mülkiyetinde bulunan taşınmazı resmi akit ile davalıya devrettiğinden senede karşı tanıkla ispat yasağını düzenleyen HMK'nın 201. maddesi nazara alınarak, taraflar kardeş olsalar bile resmi sözleşmenin aksi tanıkla ispat edilemez....
Hukuk Dairesinin 11/02/2021 tarih 2019/31 Esas 2021/257 Karar sayılı kararıyla; tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine yönelik kararın istinaf edilmeyip, itirazın iptaline yönelik hükmün taraflarca istinaf edildiği, davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan inanç sözleşmesi gereği davacı tarafından davalıya banka kanalıyla 350.175,00 TL gönderildiği ve davalının dava konusu taşınmazı bu şekilde edindiği, sözkonusu paranın davacıya iade edildiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, bu paranın dava dışı ...’ın davalıya olan borcuna karşılık davacı tarafından gönderildiğine ilişkin savunmanın da usulünce ispatlanamadığı, inanç sözleşmesi gereğince bu paranın davacıya iadesinin gerektiği hususları gözetildiğinde, itirazın iptaline karar verilmesinin doğru olduğu, ancak, takibe konu alacağın likit olması ve davalı tarafından icra takibine haksız şekilde itiraz edilmiş olması karşısında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile icra...
“Mülkiyet hakkına” dayanarak, inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptal davası ile “şahsi hakka” dayanarak inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptali davası arasında farklılık bulunmaktadır. Şöyle ki, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal davasında, davaya konu taşınmazın mülkiyetinin önceden davacıda bulunduğu, teminat amacıyla veya başka bir sebeple davalıya devredildiği ve yapılan inanç sözleşmesi gereğince taşınmazın mülkiyetinin davacıya iadesi gerekirken, davalı tarafın bu inanç sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle iadeye yanaşmadığından tapunun iptali ile davacı adına tescili talep edilmektedir. Davacı taraf, mülkiyetinde bulunan taşınmazı resmi akit ile davalıya devretmiş ise senede karşı tanıkla ispat yasağını düzenleyen HMK'nın 201. maddesi nazara alınarak, taraflar baba-oğul olsalar bile resmi satış sözleşmesinin aksi tanıkla ispat edilemez....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğiyle açılıp aşamada HMK'nın 125 inci maddesi gereğince tazminat davasına dönüşmüştür. Birleştirilen dava ise itirazın iptali isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97 nci maddesi. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 üncü ve 115 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 103 ada 6 parsel sayılı taşınmaz davacıya ait iken 10.05.2013 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik edildiği, davanın tarafları ile dava dışı ...'ın imzasını taşıyan 01.08.2013 tarihli "Sözleşme" başlıklı belge ile tarafların imzasını taşıyan 02.11.2013 tarihli "İnanç Sözleşmesi" başlıklı belgede; dava konusu taşınmazın inanç sözleşmesi kapsamında davalıya devredildiği, bu satış karşılığında dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ...7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/12/2014 gün ve 2014/413 Esas - 2014/548 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 03/07/2018 gün ve 12740 Esas - 11736 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inaçlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 09/06/2020 tarihli bozma ilamı ile, tapu iptal ve tescil talebinin reddi ancak varsa alacak (tazminat) isteğinin değerlendirilmesi talep edilmiş, bozma ilamına uyulmakla, ilk derece mahkemesi davacı tarafından başta ödenmiş olan bedelin, davalılardan tahsiline karar vermiştir. Sayın çoğunluk, bu şekildeki iadenin TMK 2/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğini açıklayarak, ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince belirlenmesi ve karar altına alınmasını kabul etmektedir. Öncelikle davacının dilekçesinin açık olmadığı, gösterilen 10.000 TL bedelin hangi kalemlere ilişkin olduğu açıklanmadığı gibi, manevi zarara ilişkin talep hakkı saklı tutulduğu halde, sanki bu talep varmış gibi davranılması hatalıdır. Mahkemece öncelikle davacının taleplerinin ayrıntılı olarak açıklattırmasının yapılması usul gereği olduğu halde bu husus atlanmıştır....
