ve idarece yüksek bedel takdir edilmesinden kaynaklandığının ifade edildiği, bilirkişi raporu hükme esas alınacak nitelikte görülerek, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 11.907,56 TL’lik kısmının iptaline, 56.904,08 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ile oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma ile değerinin belirlendikten sonra alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir. 6.Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama uygulamasından; dava konusu Manisa İli, ......
İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun’un Ek Madde-1 inci maddesi: “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her hâlde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava ----- ve davacı tarafından yapılan ödemelerden kaynaklı davacının davalı --- borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, Davalı ------imar barışından yararlanmak için ödemesi gereken harç bedelini, ferdileşmeye gittiği için bağımsız bölüm malikleri olan üyelerinden istemiş, süresi içinde üyelerce ödeme yapılmadığından bahisle imar barışından faydalanmak için kendisi karşılayıp üyelerinden talep etmiştir. Ancak bozdurduğu vadeli hesaptan dolayı uğradığı zararı her bir üyeden rücu ettiği anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu rücunun haklı olabilmesi için kooperatif üyesinin süresi içinde bu borcu ödememesi gerekmektedir....
GEREKÇE : Uyuşmazlık, davacının davalı banka ve dava dışı bankaların kartel faizi uygulamasından kaynaklı zararının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Talep, davalı bankanın da içinde bulunduğu bankaların kullanılan kredi kartı ve kredilerde ödenmesi gereken faiz ve gecikme faizi konusunda oluşturdukları kartel faizi tespitine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararına dayanmaktadır. 4054 sayılı RKHK.’un "Tazminat Hakkına" ilişkin 57. maddesi; "Her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hâkim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur. Zararın oluşması birden fazla kişinin davranışları sonucu ortaya çıkmış ise, bunlar zarardan müteselsilen sorumludur." hükmünü içermektedir. Aynı kanunun "Zararın Tazminine" ilişkin 58....
İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun’un Ek Madde 1 inci maddesi: “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her hâlde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın ...Belediye Başkanlığının kamu ortaklık payından oluşan imar parseli olduğunu, imar uygulaması sonucunda belediye tarafından sembolik bir fiyata Türkiye Diyanet Vakfına satıldığını, davaya konu parsel üzerinde 1990 yılından beri fiilen bulunan caminin Diyanet Vakfı tarafından kullanıldığını ve müvekkili belediyenin malik sıfatının bulunmadığını, davaya konu alanın dini tesis alanı olduğunu ve tüm tasarruf yetkisinin Diyanet İşleri Başkanlığında olduğunu, belirtilenler neticesinde öncelikle davanın husumet yönünden reddine, Mahkeme aksi kanaatte olur ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine 10.10.2017 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak 150.000,00 TL asıl alacak ve 10.10.2017 - 11.09.2019 tarihleri arasında işlemiş 45.678,09 TL reeskont avans faizi ayrıca 27.11.2017 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak 150.000,00 TL asıl alacak ve 27.11.2017 - 11.09.2019 tarihleri arasında işlemiş 43.754,80 TL reeskont avans faizi olmak üzere toplam 389.432,89 TL üzerinden asıl alacağa tahsil tarihine kadar işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olduğu, davalının yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/547 Esas, 2023/977 Karar Sayılı, 08/06/2023 Tarihli "......
Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine 10.10.2017 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak 150.000,00 TL asıl alacak ve 10.10.2017 - 11.09.2019 tarihleri arasında işlemiş 45.678,09 TL reeskont avans faizi ayrıca 27.11.2017 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak 150.000,00 TL asıl alacak ve 27.11.2017 - 11.09.2019 tarihleri arasında işlemiş 43.754,80 TL reeskont avans faizi olmak üzere toplam 389.432,89 TL üzerinden asıl alacağa tahsil tarihine kadar işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olduğu, davalının yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/547 Esas, 2023/977 Karar Sayılı, 08/06/2023 Tarihli "......
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihalenin 2886 sayılı Kanun’un 71. maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiği, taşınmazın bulunduğu alanların imar planlarında park ve yeşil alan olarak tahsisli olduğu, davalı kuruma müracaat edilerek ihale konusu taşınmazın belediyeye satışının talep edildiği, davalı idarenin bu talep karşılığında yüksek tutarda bir bedel talep ettiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiş; davalı yanında müdahil tarafından davalı idarenin 2886 sayılı Kanun'a tâbi olmadığı, ihalenin Sosyal Güvenlik Kurumu Taşınmazlar Yönetmeliği'ne uygun olarak gerçekleştirildiği, taşınmaz satımını konu alan ihalelerin 2886 sayılı Kanun’un 71. maddesi kapsamında olmadığı, kamulaştırmaya ilişkin olarak davacı Belediye tarafından herhangi bir dava açılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur....
