İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra emrinin iptali ve takibin durdurulması talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlular vekili dilekçesinde; İstanbul ... 10....
mükerrer takip olduğunu açıklayarak 2.takip olan İcra Müdürlüğü'nün 2013/5743 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
satışın durdurulmasını istediklerini belirterek, satışın ve takibin durdurulmasına, icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, ipotek verenler ... ve ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, ancak İİK'nun 149. maddesine göre aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunan asıl borçluya takibin yöneltilmediği görülmektedir. Yasa hükmüne aykırı olan bu eksiklik mahkemece re'sen nazara alınması gerekmekte olup İİK'nun 16/2. maddesi gereğince takibin her aşamasında ve süresiz olarak şikayet yoluyla ileri sürülebilir....
Satış bu sürede istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse, takibin düşeceği" düzenlemesi mevcuttur. Alacaklının bu durumda düşen takibe devam etmesi mümkün olmayıp, yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gereklidir. Ayrıca icra müdürlüğünce işlemden kaldırma kararı verilmiş olması, anılan maddede belirtilen takibin düşeceği sonucunu değiştirmez. O halde, derdestlik itirazı yerinde olmayıp, borçluların sair itirazları konusunda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre elinde ilam olan bir alacaklının ilamlı icra takibi yapmak yerine ilamsız icra takibi yapmasının anılan maddede düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı muhakkaktır.Kaldı ki mahkemeye başvurup alacağını ilama bağlayan bir kişinin ilamlı takip yapmak yerine ilamsız takibi tercih etmek suretiyle borçlunun yapabileceği itiraz üzerine yeniden itirazın kaldırılması ya da iptali amacıyla mahkemeye başvurması, Devletin yargı organlarının gereksiz şekilde meşgul edilmesi anlamına da geleceğinden kabulü mümkün değildir.Şu hale göre alacaklının para borcuna veya teminat verilmesine dair ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapması en başta İİK.nun 32.maddesi amir hükmüne aykırılık teşkil edeceği gibi, dürüstlük kuralı ile de bağdaşmayacağından hukuk düzeni tarafından korunamaz. Bu doğrultuda, Dairemizin yeni oluşan içtihatları ile ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapılamayacağı sonucuna varılmıştır....
DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; borçlu-davacı aleyhine ... 6.İdare Mahkemesinin 15.03.201 tarih 2017/753 E 2019/527 K sayılı ilamına istinaden ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra takibinde talep edilen alacak kalemlerinin takibe dayanak ilamda yer almadığını, mahkeme vekalet ücreti ile yargılama giderinin ilamda belirli olduğundan alacaklı vekilinin idareye müracaatı ile ödendiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini, talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun yasal süresi olan 7 gün içinde itiraz yapmadığını, takibin kesinleştiğini, dava konusu icra takibinin genel haciz yolu ile başlatılan usul ve yasaya uygun bir şekilde işleme alındığını belirterek , davanın reddini istemiştir. III....
İcra Müdürlüğünün 2021/14982 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmeme kaydının konulduğu için ipotekli takibe konu 500.000,00 TL ipotek limiti kadar mükerrerlik (derdestlik) söz konusu olduğu anlaşılmakla, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin mükerrer olan 500.000,00 TL'lik kısmı için iptali gerekir iken takibin tamamen iptali şeklinde hüküm tesiri isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Şu hale göre her iki takibe konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı çekişmesiz olup, alacağın ipotekle temin edilen kısmı ipotek limiti olan 500.000,00 TL olup, bu miktar yönünden yapılan kambiyo senedine dayalı takibin, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip karşısında mükerrer (derdest) olduğundan ve takibin bu miktar kadar kısmının iptali gerekmekte iken takibin tümden iptali şeklinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesince, icra takibi üzerine davacı tarafça takibin iptali amacıyla açılan davanın İcra Hukuk Mahkemesine açılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İmamoğlu İcra Hukuk Mahkemesi ise, açılan takibin iptali davasının menfi tespit olduğunu bildirip, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir (HUMK.md.76) İİK 72/1. maddesine göre borçlu takipten önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Somut olayda borçlu vekili İmamoğlu İcra Müdürlüğünün 2009/415 esas sayılı takip dosyasında aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilgili ilamlı takibe karşı İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçe ile takip konusu borcun ödenmiş olduğunu bildirerek takibin iptali ile birlikte lehine icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir. Bu istem İİK'nun 72....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamlı takipte şikayete ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
