Somut olayda Mahkemece tebligatlar usulsüz kabul edildiğine göre, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre tebliğ tarihlerinin düzeltilmesi gerekirken usulsüz tebligat şikayeti hususunda hüküm kurulmaması isabetsiz olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 25,20 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat (her iki suçtan ayrı ayrı) Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, vekilliğini yürüttüğü katılan tarafından kendisine verilen vekaletnamede ahzu kabz yetkisi bulunmadığı ve katılanın talimatı bulunmadığı halde, katılanın iş hukukundan kaynaklanan alacakları için açtığı dava neticesinde verilen ilama istinaden davalı/borçlu Mehmet hakkında yürüttüğü icra takibiyle ilgili olarak, takip alacağının bakiye kısmı olan 4.909,00 TL’den, alacaklı sıfatıyla Mehmet tarafından aynı ilama istinaden vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan takip alacağının tamamı olan 2.450,00 TL’nin mahsubuna, geriye kalan 2.450,00 TL’nin kendisine ödenmesine ve takip alacaklarından karşılıklı feragata dair...
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece haczedilmezlik şikayeti kabul edilmiş ancak İcra veznesine giren paraların iadesi talebinin reddine karar verilmiş olup sonuç olarak kısmen kabul ve kısmen ret kararı yerindedir. Böylece talebin kısmen kabul gereği Mahkemece, borçlu yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği için lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdiri ve yargılama giderlerinin paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, vekalet ücreti ve faizin icra müdürlüğünce hatalı hesaplandığı hususu icra müdürlüğü işleminin şikayeti niteliğinde bulunduğu, icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet süresi, işlemin öğrenilmesi tarihinden itibaren 7 gün olduğu, davacı alacaklı vekilinin icra müdürlüğü işlemini öğrendiği 27/10/2014 tarihinden (reddiyat makbuzu ile yapılan ödeme) itibaren yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 31/12/2014 tarihinde dava açıldığı, gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Takip ilamlı olarak başlatıldığından bu tür istekler herhangi bir süreye tabi bulunmamaktadır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süre aşımından reddi isabetsizdir....
