sunulmadığı, dava konusu İl Mera Komisyonu kararında sadece toplantıya katılan … Belediye Başkanı ...'...
. … İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 01/06/2021 tarih ve E:2017/683, K:2021/2802 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca 01/01/2015-30/11/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak ödenmesi gereken 20.718,00-TL mera fonu kesinti tutarının 10/01/2016 tarihine kadar ödenmesi gerektiği, aksi takdirde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağına ilişkin … tarih ve … sayılı Uşak İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Mera Kanununun 30 uncu Maddesi Gereğince Yapılacak Tahsilatlar ile Ödenecek Huzur Haklarına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin 2 numaralı alt bendinin iptali istenilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı Hazine temyiz dilekçesinde özetle, 1981 ve 1986 yıllarına ait hava fotoğraflarının mevcut olmaması nedeniyle daha önceden gönderilen 1991 yılına ait hava fotoğrafı üzerinde inceleme yapıldığını, Afyonkarahisar İl Mera Komisyonunun taşınmazın teknik açıdan mera vasfı taşıdığına karar verdiğini, meraların zilyetlikle kazanılamayacağını, dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan keşifte mahalli bilirkişilerin beyanları ve İl Mera Tespit Komisyonu tutanakları incelendiğinde (C) harfi ile gösterilen besihanenin ve samanlığın, taşınmaz üzerinde (D) harfi ile gösterilen kotranın ve (E) harfi ile gösterilen tavuk kümesinin (B) harfi ile gösterilen fırının kadastro işlemleri kesinleştikten sonra yapıldığının belirtildiğini, 1970 yılına ait hava fotoğrafı üzerinde yapılan incelemesinde belirgin bir şekilde tarımsal faaliyetin bulunmadığının, 1991 yılına ait hava fotoğrafında ise 106 ada 16 parsel üzerindeki yapı haricinde diğer yapıların bulunmadığının, (H) ile gösterilen alanın...
Kadasto Müdürlüğünün 18.05.2007 tarih ve 2007/12 sayılı mera sınırlandırma kararında; taşınmazların köyün su ihtiyacını karşılamak maksadıyla köy muhtarlığınca davacı ...'e satıldığı ve şu anda davacının kullanımında bulunduğunun belirtildiği ve mera komisyon kararının iptali davasında fen ve ziraat mühendisi bilirkişinin hazırladıkları 01.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda da; dava konusu taşınmazların dikili tarım arazisi olup içerisinde verimli 10-25 yaşlarında incir ve armut ağaçlarının bulunduğunun tespit edilmesi karşısında; dava konusu taşınmazların mera olarak sınırlandırıldığı 18/05/2007 tarihinden önce davacı tarafından satın alındığı sabittir. O halde; taraflar arasında yapılan geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından ......
Kural olarak; ... ve Belediye 3533 Sayılı Yasaya tabi kurumlardan olup, aralarında görülecek davalara mecburi hakem sıfatı ile o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından da, 4342 Sayılı Yasanın 13. maddesine göre mera tahsis komisyon kararına karşı açılacak davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra dava konusu taşınmazın mera olup özel ... niteliği kazanmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyonu tarafından düzenlenen mera tahsis kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı ... adına ... Vekili, Kırşehir ... İl Müdürlüğü Mera Komisyonunca ......
Tarım İl Müdürlüğü Mera Komisyonunun 16/03/2007 tarih ve .../......
İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 749 parselin Mera Komisyonunca mera olarak tespit ve tahdit gördüğünü, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan devlet ormanı olduğunu, eylemli orman olan yerlerde mera tahsis kararının da öneminin olmadığını, dolayısıyla orman tahdit sınırları dışında kalması halinde eylemli orman hususunun da araştırılması gerektiği belirtilerek 15.04.2011 tarihli ve 238/7 sayılı İl Mera Komisyon kararının iptalini, ... Köyü 749 parsel taşınmaza ilişkin mera tespit ve tahdidinin iptalini taşınmazın orman vasfıyla tespit ve tescilini istemiştir. II....
İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 749 parselin Mera Komisyonunca mera olarak tespit ve tahdit gördüğünü, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan devlet ormanı olduğunu, eylemli orman olan yerlerde mera tahsis kararının da öneminin olmadığını, dolayısıyla orman tahdit sınırları dışında kalması halinde eylemli orman hususunun da araştırılması gerektiği belirtilerek 15.04.2011 tarihli ve 238/7 sayılı İl Mera Komisyon kararının iptalini, ... Köyü 749 parsel taşınmaza ilişkin mera tespit ve tahdidinin iptalini taşınmazın orman vasfıyla tespit ve tescilini istemiştir. II....
. … İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, davacı şirkete ait II.Grup (Doğaltaş-Mermer) işletme ruhsat sahası içerisinde kalan ve mera vasıflı olan Ankara ili, Yenimahalle ilçesinde bulunan … parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca tahsis amacının değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara Valiliği İl Mera Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır....
Köyü 1046 parsel sayılı 114000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfı ile köy tüzel kişiliği adına, 1389 parsel sayılı 1178.100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile Hazine adına espit edilmiştir. 1046 parselin ifrazi ile 190, 1902 ve 1903 parseller, 1389 parselin ifrazı ile 1674, 1675 ve 1676 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur. Davacı ... Yönetimi, Yolüstü (İğnesi) Köyü 1902, 1903 ve 1676 parsel sayılı taşınmazların Mera İl Tahsis Komisyonu tarafından mera olarak tahsis edildiğini, taşınmazlar orman sayılan yerlerden olduğundan parsellerin mera sınırlandırmasının iptali ile orman olarak tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, tutanakların kesinleştiği tarihten, mera tahsis komisyonunun tahsis işlemi gerçekleşinceye kadar 3402 sayılı Kanunun 5841 sayılı Kanun ile değişik 12/3. maddesi gereğince 10 yıllık süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 20....
