"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “fazla kesilen düzenleme ortaklık payı (DOP) nedeniyle tazminat” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2016 tarihli ve 2016/118 E., 2016/191 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 06.11.2018 tarihli ve 2017/5-2019 E., 2018/1589 K. sayılı kararın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesinin uygulanması sonucu fazla kesilen DOP nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
parselasyondan kaynaklı tazminat davası olduğu, parselasyon işleminin zemine ilişkin olup üstündeki yapıları kapsamaması sebebiyle taşınmaz üzerindeki yapının dikkate alınmadan arsa değerinin hesap edilmesinin hukuka uygun olduğu, eşitlik ilkesi gereği imar uygulaması yapılan alanda bulunan tüm parsellerden eşit oranda DOP kesilmesi gerektiğinden davacının parselinden de DOP kesilmesi nedeniyle tazminata esas metrekarenin DOP düşüldükten sonra hesaplanmasının doğru bir yaklaşım olduğu, bu durumda, davacıların imar uygulaması neticesinde uğradığı zararın bilirkişi incelemesi sonucunda 367.459-TL olduğu tespit edildiğinden, bu tutara davanın açıldığı ilk tarih olan 19/03/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle bu açıdan davanın kabulü ile kalan 332.541-TL yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
Mahkemece imar uygulamasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığının tahsili için dava açıldığından idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 19.09.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz 620 m² si iken imar uygulaması sonucu 407 m² si kamulaştırılacak alan olarak ayrılmış 53 m² si DOP olarak kesilmiş olup istem DOP kesintisinin fazla olduğu değil kamulaştırılacak alanda kalan ve fiilen el atılan 407 m²'nin bedelinin tahsili olup kamulaştırmaya ayrılan 407 m²'lik bölümün ana arter olan 45 m genişliğindeki Yener Ulusoy Bulvarında kaldığı tespit edilmiştir....
Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda parselasyon yapılırken ikinci kez düzenleme ortaklık payı(DOP) alınarak 46,35 m2 fazla DOP kesintisi yapıldığından bahisle uğranıldığı iddia edilen 115.000,00-TL maddi zararın dava tarihindeki değeri üzerinden ve dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada maddi tazminat isteminin dava tarihi olan 08/03/2018 tarihi itibariyle ... için 37.700,37-TL ve ... için 37.716,64-TL olmak üzere toplam 75.417,01-TL'lik kısmının kabulü ile dava tarihi olan 08/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, ayrıca davacıların maddi tazminat isteminin 39.582,99 TL'lik kısmı ve fazlaya ilişkin faiz istemlerinin reddine ilişkin ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ......
Belediye Başkanlığı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca, birleştirilen dava ise ikinci kez kesilen düzenleme ortaklık payı nedeniyle tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davadan davalı Hazine hakkında acılan davanın pasif husumet reddine, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir....
İkinci parselasyonda, DOP ve kamu ortaklık payı (KOP) kesintisi yapılmamış, ilk uygulamada kapanan yollardan ihdas edilen alanlara ilaveten ikinci uygulama kapsamında da kapanan 3.156 m2'lik kadastro yollarından dolayı ihdas edilen alanlar DOP'tan düşülmeksizin belediye adına tahsis edilmiştir. İkinci parselasyon işlemine karşı da Hazine tarafından açılmış bir dava bulunmamaktadır. Ancak bu parselasyon ile uygulama gören … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazların hissedarları tarafından açılan davalarda sırasıyla ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ve … tarih ve E:…, K:… sayılı kararları ile kapanan yollardan ihdas edilen alanların kamuya terk edilmediği gerekçesiyle … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararı ile kabul edilen ikinci parselasyonun iptaline karar verilmiş, bu kararlar sırasıyla Dairemizin 07/03/2008 tarih ve E:2006/2211, K:2008/1600 sayılı ve 06/02/2009 tarih ve E:2007/2404, K:2009/994 sayılı kararlarıyla onanarak kesinleşmiştir....
İkinci parselasyonda, DOP ve kamu ortaklık payı (KOP) kesintisi yapılmamış, ilk uygulamada kapanan yollardan ihdas edilen alanlara ilaveten ikinci uygulama kapsamında da kapanan 3.156 m2'lik kadastro yollarından dolayı ihdas edilen alanlar DOP'tan düşülmeksizin belediye adına tahsis edilmiştir. İkinci parselasyon işlemine karşı da Hazine tarafından açılmış bir dava bulunmamaktadır. Ancak bu parselasyon ile uygulama gören … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazların hissedarları tarafından açılan davalarda sırasıyla … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ve … tarih ve E:…, K:… sayılı kararları ile kapanan yollardan ihdas edilen alanların kamuya terk edilmediği gerekçesiyle … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararı ile kabul edilen ikinci parselasyonun iptaline karar verilmiş, bu kararlar sırasıyla Dairemizin 07/03/2008 tarih ve E:2006/2211, K:2008/1600 sayılı ve 06/02/2009 tarih ve E:2007/2404, K:2009/994 sayılı kararlarıyla onanarak kesinleşmiştir....
İkinci parselasyonda, DOP ve kamu ortaklık payı (KOP) kesintisi yapılmamış, ilk uygulamada kapanan yollardan ihdas edilen alanlara ilaveten ikinci uygulama kapsamında da kapanan 3.156 m2'lik kadastro yollarından dolayı ihdas edilen alanlar DOP'tan düşülmeksizin belediye adına tahsis edilmiştir. İkinci parselasyon işlemine karşı da Hazine tarafından açılmış bir dava bulunmamaktadır. Ancak bu parselasyon ile uygulama gören … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazların hissedarları tarafından açılan davalarda sırasıyla … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ve … tarih ve E:…, K:… sayılı kararları ile kapanan yollardan ihdas edilen alanların kamuya terk edilmediği gerekçesiyle … tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile kabul edilen ikinci parselasyonun iptaline karar verilmiş, bu kararlar sırasıyla Dairemizin 07/03/2008 tarih ve E:2006/2211, K:2008/1600 sayılı ve 06/02/2009 tarih ve E:2007/2404, K:2009/994 sayılı kararlarıyla onanarak kesinleşmiştir....
İkinci parselasyonda, DOP ve kamu ortaklık payı (KOP) kesintisi yapılmamış, ilk uygulamada kapanan yollardan ihdas edilen alanlara ilaveten ikinci uygulama kapsamında da kapanan 3.156 m2'lik kadastro yollarından dolayı ihdas edilen alanlar DOP'tan düşülmeksizin belediye adına tahsis edilmiştir. İkinci parselasyon işlemine karşı da Hazine tarafından açılmış bir dava bulunmamaktadır. Ancak bu parselasyon ile uygulama gören … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazların hissedarları tarafından açılan davalarda sırasıyla … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ve … tarih ve E:…, K:… sayılı kararları ile kapanan yollardan ihdas edilen alanların kamuya terk edilmediği gerekçesiyle … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararı ile kabul edilen ikinci parselasyonun iptaline karar verilmiş, bu kararlar sırasıyla Dairemizin 07/03/2008 tarih ve E:2006/2211, K:2008/1600 sayılı ve 06/02/2009 tarih ve E:2007/2404, K:2009/994 sayılı kararlarıyla onanarak kesinleşmiştir....
