Taraflar arasındaki “3194 sayılı Kanun’un 18. maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen düzenleme ortaklık payı (DOP) nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3....
yöneltilemeyeceği, dava konusu taşınmazdan %45 oranında DOP tenzili yapılması gerektiği, taşınmazın bedelinin yüksek hesaplandığı, davada iki kez ıslah yapılmasının ve ıslahla artılan tazminat miktarına 10/01/2020 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir....
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 1-Davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından; İdarelerinin dahlinin söz konusu olmadığı, imar planı çalışmalarında görüş sorulmadığı, bu usul eksikliği sebebiyle tazminattan belediyenin sorumlu olduğu, bedelin hatalı ve fahiş hesaplandığı, raporlar arasında çelişkiler olduğu, DOP kesintisi yapılması gerektiği, davada ikinci kez ıslah yapılmış olduğu, idari yargıda bir defaya mahsus ıslah yapılabileceği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 2-Davalı Melikgazi Belediye Başkanlığı tarafından; bedelin dava tarihi olan 2013 itibarıyla hesaplanması gerektiği, ikinci kez ıslah yapılamayacağı, ilk ıslah üzerinden karar verilmesi gerektiği, hangi idarenin ne oranda ödeme yapacağının kararda belli olmadığı, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, dava konusu taşınmazdan ikinci kez DOP düşülmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında fazla kesilen dop payı nedeniyle tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/11/2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında fazla kesilen dop payı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen DOP nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen DOP nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Öte yandan, hukuki el atma nedeniyle açılan tam yargı davaları, adli yargıdaki fiili el atma nedeniyle açılan davalardan farklı olarak, 3194 ve 2942 sayılı Kanun kapsamında açılan davalar olduğundan, hükmedilecek faizin; dava açma tarihi itibarıyla talep edilen miktar için dava tarihinden itibaren, miktar artırım (ıslah) dilekçesiyle artırılan kısım için ise ıslah tarihinden itibaren hesaplanması gerekmektedir. Islah edilen kısım için ıslah tarihi itibariyle yasal faiz hesaplanması gerektiğinden, İdare Mahkemesince kabulüne karar verilen tazminat miktarının tamamına, idari yargıda davanın açıldığı 03/01/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinde de hukuki isabet görülmemiştir....
Bu durumda davacı idare tarafından ikinci kez yapılan imar uygulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazdan ikinci kez düzenleme ortaklık payı kesilemeyeceğinden bu hususta yapılacak işlemin kamulaştırmasız el atma niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine kanaat ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında fazla kesilen dop payı nedeniyle tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/12/2016 gün ve 2016/680 Esas - 2016/16367 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın dava konusu 325 ve 183 parsel sayılı taşınmazlardaki yerini daha önce muhtelif tarihlerde 3. kişilere sattığı ve bu satışlar sırasında hissesinin bir kısmının yol olarak terkedildiği ve imar uygulaması sırasında 325 parsel sayılı taşınmazda 801 m²'nin; 183 parselde ise 633 m²'nin yol olarak terkedildiğinden bedelsiz terk olarak ayrıldığı anlaşıldığından; 1) 325 parselde davacıların murisine isabet eden 1309 m²'lik bölümden ikinci kez DOP kesildiğinden, DOP olarak kesilen 144,44 m²'lik bölüm ile bedele dönüştürülen 289,60 m²'lik kısmın bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle fazla bedel tesbiti, 2) Dava konusu 183 parselde ise davacıların murisinin hissesinin tamamı bedelsiz olarak yola terkedildiğinden bu parsele ilişkin bedel verilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ......
