Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Dava konusu haciz mahallinde borçluya ait güncel bir çok evrak bulunmuştur. Öte yandan, borçlu haciz adresinden 10/08/2010 tarihinde ayrılmış olup, 12/08/2010 tarihinde ise davalı üçüncü kişi şube olarak faaliyete başlamıştır. Ayrıca, haciz mahallinde bulunan evraklardan 12.10.2010 tarihli faturada borçlu şirketin showroom adresi olarak haciz yapılan adres belirtilmiştir. Bunun yanında, davalı üçüncü kişi şirket, borcun doğum tarihinden sonra kurulduğu gibi, davalı üçüncü kişi ile borçlu şirketlerin faaliyet alanları da aynıdır. Buna göre, İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup davanın İİK m. 99 gereğince alacaklı tarafından açılması ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz. Bu yasal karinenin aksinin davalı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir....
Mahkemece toplanan delillere göre: ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilmediği, haciz esnasında borçlunun hazır bulunmadığı, sözkonusu işyerinin 3. kişi şirketin şubesi olarak açıldığı, İİK 99. maddesine göre mahcuzların borçluya ait olduğunun alacaklı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm esası bakımından davalı alacaklı vekili tarafından, tazminata ilişkin olarak ise davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 06.10.2010 günlü haciz tutanağı içeriğine göre dava konusu haczin, kapı ve camında borçlu ünvanının yazmakta olduğu işyerinde gerçekleştirilmiş olduğu, takip dosyasına dayanak olarak sunulan irsaliyeli faturalarda da borçlu adresinin haciz adresi olarak gösterildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davacı tarafından, haciz işlemine ilişkin şikayette bulunulduğu, ... 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/54 Esas sayılı dosyası ile haciz işleminin İİK 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, bu nedenle iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davalı alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Davaya dayanak ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/19314 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ..... aleyhine, 26.04.2011 tarihli fatura alacağından kaynaklı, 6133,90 TL alacağın tahsili için 04.05.2012 tarihinde takip başlatıldığı, 05.12.2013 tarihinde 33.500 TL değerindeki ayakkabıların haczedildiği, bu hacze yönelik olarak 3. kişi tarafından temyize konu davanın açıldığı görülmektedir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 28.09.2023 Tarihli ve 2023/375 Esas, 2023/606 Karar Sayılı Kararı Dosya kapsamından, 30.01.2023 tarihli haciz sırasında borçlu şirket temsilcisi ve tek ortağının hazır olmadığı, İcra Müdürlüğünce 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 96 ncı maddeye göre 3. Şahsın istihkak iddiasının takip borçlusuna bildirilip beyanda bulunmak için süre verilmeksizin aynı Kanunun 97 nci maddeye göre inceleme yapılmak üzere İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, mahkemece takibin devamına karar verildiği, mahkemece dava dilekçesi gönderildiğinde borçlu şirketin davanın reddi yönünde bir beyanın olmadığı dolayısıyla istihkak iddiasına karşı koymamış olması nedeniyle davalı gösterilmesi gerekmediği halde gösterilmesi ve borçlunun merkezinin İzmir olması istihkak davasında İzmir İcra Mahkemesini yetkili hale getirmeyeceği ve asıl İcra Müdürlüğü de İstanbul adli yargı çevresinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul 46....
Mahkemece, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket arasında ticari işletmenin devrinin gerçekleştiği, İİK’nun 44 ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 179.maddesi ile 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Kanunu'nun 202.maddesine göre işletmeyi devralan üçüncü kişi-davalının takip borçlusu şirketin borçlarından sorumlu olacağı gerekçesi ile alacaklı-davacının davasının kabulüne ve üçüncü kişi-davalının istihkak iddiasının reddine, yasal şartların oluşmaması nedeniyle alacaklı-davacı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Takip borçlusu ile davalı 3. kişi arasında yapılan devir işleminin muvazaalı olduğu iddiası alacaklı vekili tarafından ileri sürülmüştür. Devredilen İşletmede haciz yapılabilmesi, devrin muvaazalı olduğunun iddia ve ispat edilmesine bağlıdır....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 08/02/2012 tarihli haciz işleminin gerçekleştirildiği adresin borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olduğu, 3. kişi şirket ile ilk hacizde istihkak iddiasında bulunan Meteks Mağazacılık....... arasında organik bağ bulunduğu, 10/08/2010 tarihinde gerçekleştirilen ilk haciz işlemine karşı istihkak iddiasında bulunan ... istihkak iddiasının reddi istemi ile ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/730 esas sayılı dosyası ile açılan davada, Mahkemece 26/01/2012 tarih 2010/730 E- 2012/56 .... Sayılı kararı ile davanın kabulüne, davalı .......Şti'nin istihkak iddiasının reddi ile hacizli menkullerin takip borçlusu ...i'ne ait olduğunun tespitine karar verildiği, anılan kararın akabinde aynı adreste 08/02/2012 tarihinde gerçekleştirilen haciz işlemine karşı bu kez ...i tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddia eden ......
Kişinin zilyetliğinde ve mülkiyetindeyken haczedildiği, işbu sebeple İİK 99. maddesi uygulanması gerektiği, alacaklı vekilince haciz gerçekleştirilen adresin istihkak iddia eden 3. kişi şirketin ticaret sicil adresi olduğu, haczedilen malların 3.şahıs şirketçe ... Tekstil Mak. Büro Ekip San. Ve Dış Tic. A.Ş.'den satın alınmış olup 3.şahıs şirketin ......
İcra müdürünce İİK'nın 96. ve 99. maddelerine göre işlem yapılıp yapılmayacağı hususu ancak evrak araştırması sonucunda netleşmektedir. Gerek İİK 96. ve 99. maddeleri şikayeti ve gerekse istihkak iddiası ayrı bir dava konusu olduğundan hali hazırda borçluya ait olduğu iddia edilen yerde evrak araştırması yapılması usul ve yasaya aykırı olmamaktadır. O halde ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulü yerine şikayetin reddine yönelik hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de başvurunun esastan reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 15.09.2021 tarih ve 2020/2551 E. - 2021/2322 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 2....
İcra Müdürlüğünün 2007/12518 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde yapılan 18.11.2008 tarihli haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesine talep etmiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece verilen, davanın reddine ilişkin kararının davalı alacaklı vekili tarafından yapılan temyiz istemi, dairemizin 01.07.2010 tarih, 2010/454 Esas ve 2010/6256 karar sayılı ilamı davanın kesinlik sınırında kaldığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
KARAR Davacı alacaklı vekili,istihkak iddiasına konu mallar davalı tarafından satın alınmadığı gibi, hiç bir şekilde satış ve devire konu olmadığını, sonradan düzenlenebilir nitelikteki kira sözleşmesine dayanılarak yapılan istihkak iddiasının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hacze konu malların borçluya ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, haciz işlemi sırasında haciz adresinde bulunan ...’in istihkak iddiasında bulunduğu,....’ın lehine istihkak iddiasında bulunduğu şirketin temsilcisi veya vekili olmadığı, 3. kişi yararına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’ nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
