Temyiz Sebepleri Mahkemece davanın süresinde açılmadığı ve usulsüz tebligat şikayetinde bulunulmadığına karar vermiş ise de; dava dilekçesinde icra emri tebligatının usulsüz olduğunu, takipten 27.10.2020 tarihinde haberdar olduklarını açıkça belirttiklerini, ancak usulsüz tebligata ilişkin şikayetlerinin yok sayıldığını, davanın esasına girilmeden ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte takibin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 352, 355 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İİK'nın 150/ı maddesi, Dairemizin 13.01.2021 T. ve 2020/8945 E., 2021/235 K. sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
ŞİKAYET İpotek borçlusu şikayet dilekçesinde; ilan yapılan gazetenin yeterli olmadığını, İcra Mahkemesine yaptığı kıymet takdir raporuna itirazın reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu, pandemi nedeniyle taşınmaz fiyatlarında oluşan artış nedeniyle kıymetin yeniden belirlenmesi gerektiğini, taşınmazın tapu kaydında bulunan şerhe rağmen satış yapılmasının usulsüz olduğunu ve ilan edilen satış saatlerine riayet edilmediğini ileri sürerek, tapunun 9 parselinde kayıtlı taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu diğer şikayet sebepleri yanında kendisine yapılan satış ilanı tebligatlarının da usulsüz olduğunu ileri sürmüştür. Dosya içeriğinden borçluya 11.11.2014 ve 19.11.2014 tarihinde olmak üzere iki kez satış ilanının tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Borçluya 11.11.2014 tarihinde yapılan satış ilanının tebliğine ilişkin tebligat parçasının incelenmesinde borçlunun Mernis adresinde TK'nun 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı görülmektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesinde ''Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır....
Davalının ----tarihli birinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi incelendiğinde "Müvekkil şirket, yukarıda esas numarası yazılı dosya üzerinden gönderilen 89/1 birinci haciz ihbarnamesini tebellüğ etmiştir. Ancak söz konusu haciz ihbarnamesine kısmen itiraz etmekteyiz.----" şeklinde beyanı olduğu görülmüştür. Mahkememiz ilamının -----davacı tarafça, ----tarihinde davalı ---- yapılan haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olduğu ileri sürülmüştür....
Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." denilmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 269. maddesinde ise borçlunun ödeme emrinin tebliğine karşın itiraz etmemesi ve ihtar süresi içinde borcunu da ödememesi halinde alacaklının talebi ile icra mahkemesince tahliyeye karar verileceği hükmü yer almaktadır. Şu durumda, davalı/borçluya icra dosyasında çıkarılan ödeme emrinin tebliği usulsüz ise de, dava dilekçesi usulünce tebliğ edilmekle, borçlunun bu tebliğle "icra dosyasındaki usulsüz tebliğe" muttali olduğunun kabulü gerekir. Kendisine gönderilen usulsüz tebligatı öğrenen muhatabın, bu tebligatın usulsüz olduğunu öğrendiğini beyan edeceği makam, tebligatı çıkaran İcra Dairesi olup, itirazlarını da öğrenme tarihinden itibaren yasal sürede yine İcra Dairesi'ne bildirmelidir....
tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından müvekkiline 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, gönderilen ihbarnamelerin muhtara usulsüz olarak tebliğ edilmesi nedeniyle müvekkilinin ihbarnamelerden haberi olmadığını ve dosyaya borçlu olarak kaydedildiğini, usulsüz tebliğ işlemlerine karşı Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından şikayet yoluna başvurulmuş olduğunu, şikayet dosyasının halen derdest bulunduğunu, icra dosyasının esas borçlusunun ...'in müvekkilinin eşi olduğunu, müvekkili ile dosya borçlusu arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin dosya borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin takip borçlusu ...'e borçlu olmadığının tespiti ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Konya ....
CEVAP Şikayet edilen davalı ... cevap dilekçesinde özetle, ihaleye ilişkin tüm tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı, kıymet takdirinin borçluya gerekli şekilde tebliğ edildiği, borçlunun itiraz etmemesi sebebiyle, kıymet takdiri kesinleştikten sonra ihalenin yapıldığı, borçlunun iddialarının mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğu iddiaları ile davanın reddine ile ihalenin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı/şikayet olunanlara dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir açıklamalı davetiyelerin tebliğine rağmen, davaya cevap vermedikleri görülmüştür. III....
İstinaf Sebepleri Borçlu istinaf dilekçesinde; tebligatların usulsüz tebliğ edildiğini, satış ilanında taşınmazların önemli niteliklerinin yazılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
AŞ tarafından usulsüz tebliğe ilişkin şikayette bulunulduğu, mahkemece davacının usulsüz tebligatı 17/07/2020 tarihinde öğrenmesine göre şikayetin, şikayet süresi olan 7 günden çok daha sonra yapıldığından süresinde yapılmayan şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
