Bakanlığı Sinema Genel Müdürlüğü'nde kayıtlı tüm hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanununun 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi halinde talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına karar verilebileceği düzenlenmiştir. Anılan talebin, tedbir kararını veren mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı vekilinin 15.04.2014 havale tarihli dilekçesinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi yönünden değerlendirilmesi için dava dosyası ile birlikte MAHKEMESİNE İADESİNE, talebin değerlendirilmesininden sonra dosyanın yeniden dairemize gönderilmesine, 21.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA DIŞI İHTİYATİ TEDBİR KALDIRILMASINI TALEP EDEN : ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... Temyiz istemi, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olarak verilen 20.10.2023 tarihli ara karara ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli, 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararıyla, İlk Derece Mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir. KARAR Açıklanan nedenle, İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep edenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 14.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İstem, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararın temyizi istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile ihtiyati tedbire ilişkin kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın hükmü temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 30.01.2013 gününde kesin olarak oybirliği ile karar verildi....
Dava dışı ..., ... ve ... vekili; Yozgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/1038E.- 2016/455K sayılı tapu iptali ve tescili davasında işbu dava konusu taşınmazlardan bir kısmı için kendileri lehine kabul kararı verildiğini ve 30/10/2019 tarihinde kesinleştiğini, sözü edilen ilamda müvekkilleri adına tesciline karar verilen taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan müvekkilleri adına hükmen tescil işlemlerinin yapılamadığını belirterek, ayrıntısı belirtilen 7 adet taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, mahkemece verilen 15/04/2021 tarihli ek karar ile HMK 397/2 maddesi gereğince asıl dosyaya ilişkin hüküm kesinleşmeden tedbirin kaldırılamayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunanlar vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, dava dışı ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine dair karar yönünden temyiz yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 397...
Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosyasının kesinleşmediği, bu hususun belirtici mesele yapıldığı gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,15.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davalı tarafından temyiz edilen 28.01.2013 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararın dosya içerisine konularak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden doğan menfi tespit davası aşamasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili 11.12.2012 tarihli duruşmada, teminat süresinde yatırılmadığından tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 11.12.2012 tarihli ara kararla davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Talep ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit öncesi ihtiyati tedbir istemine ilişkin ve uyuşmazlık çeke dair olup, TTK.nun 4-5-6. maddeleri gereğince mutlak ticari dava niteliğinde bulunmasına, asıl davanın görülecek olduğu yerde ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi de rüyeti düşünülmesi sebebiyle inceleme dairemizin görevi dışında bulunmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tedbirin kaldırılması hususunda karar verildikten sonra tarafların temyizinin incelenmesi için Dairemize geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
