SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati hacze itiraz edenlerden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş yönünden ileri sürdüğü ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... yönünden ise temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... yararına BOZULMASINA, temyiz ilam ve temyiz başvuru harcı peşin alındığından ihtiyati hacze itiraz eden Bostanlar Kerestecilik San. Ve Tic. A.Ş.'den başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İhtiyati hacze itiraz eden:... ile ihtiyati haciz isteyen: .... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.01.2011 gün ve 2010/198-2010/198 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.06.2011 gün ve 4608/7267 sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararın temyizi sonucunda Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme istenemeyeceğinden ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden tarafından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili; ihtiyati hacze dayanak konusu yapılan çekin borçlusu olmadıklarını, bu nedenle menfi tespit davası açtıklarını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklı vekili; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda yazılı olduğunu, borçlunun itiraz gerekçelerinin hukuka aykırı olduğunu beyanla itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bozma kararına uyularak ihtiyati hacze karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" İhtiyati hacze itiraz eden.... Kapı ve Pencere Sis. San. ve Tic. A.Ş. vek.Av. ... .... ile ihtiyati haciz isteyen ... vek.Av. ... arasında görülen ihtiyati hacze itiraz hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen 02.04.2013 gün ve 2013/118 D.İş sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 12.12.2013 gün ve 2014/15449 E. 2014/19624 K. sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - İİK 265/Son maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar temyiz olunabilir ve Yargıtay'ın bu başvuru üzerine verdiği karar kesindir....
"İçtihat Metni" İhtiyati hacze itiraz eden...Çevre Yönetim Müh. Müş. San. ve Dış Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile ihtiyati haciz isteyen ... Factoring A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz talebi davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24/07/2008 gün ve 2008/922-2008/922 D. İş sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme hükmü ihtiyati hacze itiraz eden vekiline, 19.8.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.9.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN (BORÇLU) : ... VEKİLİ : AV. ... İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN (ALACAKLI) : T. İŞ BANKASI A.Ş. VEKİLİ : AV. ... Taraflar arasında görülen davada ... 14....
Mahkemece ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususların İİK 265. maddesindeki sebeplerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2014 gün ve 2014/108-2014/110 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde temyizden vazgeçmeye yetkili olduğu gözlenmiş olmakla birlikte, 05.09.2014 tarihli temyizden feragat dilekçesinin ihtiyati hacze itiraz eden tarafından atanan vekil dışında başka bir vekil tarafından verildiği ve temyizden feragat dilekçesi ibraz eden vekilin, ihtiyati hacze itiraz eden vekil tarafından vekaletname kapsamındaki tüm yetkileri içeren yetki belgesi ile yetkilendirildiği ve buna ilişkin 05.09.2014 tarihli yetki belgesinin ibraz edildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 74. maddesi uyarınca açıkça yetki verilmedikçe vekil başkasını tevkil edemez....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edeler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze karşı kredinin geriye ödendiğini ve ayrıca alacaklı bankanın elinde teminat ipotekleri bulunduğunu iddia ederek 27/04/2009 tarihli ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze karşı yapılacak itirazın 7 günlük süre içinde gerçekleştirilmediği gerekçesiyle talebin süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir....
