Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının tam ve kesin olarak tespit edilmesinin gerekmediği, yalnızca bu konuda kanaat sahibi olunmasının yeterli bulunduğu, ihtiyati hacze itirazın teminat, yetki ve muacceliyete ilişkin olabileceği, bunların dışında itiraz konularının incelenemeyeceği, dava dilekçesi içeriğine göre taraflar arasında yapılan sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilip karşı taraf/davacının sözleşme gereğince ihtiyati hacze itiraz eden/davalıya 450.000.00 TL ödediğinin sabit olduğu ve muaccel alacak konusunda olumlu kanaat edinildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden/davalı temsilcisi temyiz etmiştir. Dava dosyasının Dairemize intikalinden sonra, yerel mahkemenin 14.09.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile, ihtiyati hacze itiraz eden/davalı temsilcisinin temyiz isteminden feragat ettiği gözlenmiştir....
Somut olaya gelince, karşı taraf (alacaklı) vekili, ihtiyati hacze itiraz eden şirket yönünden ihtiyati haciz talebinde, asıl borçlu şirketin ortağı ve aynı zamanda kredi sözleşmesinin kefili olan ... ....’in ihtiyati hacze itiraz eden şirkette çalışmaya başladığını ve vekaletname ile şirket işlerini takip ettiğini, asıl borçlu şirketin diğer işçilerinin ise ihtiyati hacze itiraz eden şirkette işçi olarak çalıştıklarını, ... .... ile ihtiyati hacze itiraz eden şirket ortaklarının yakın arkadaş olduklarını, iki şirketin de merkezinin aynı adreste olduğunu, asıl borçlu şirketin taşınmazı ile aracının ihtiyati hacze itiraz eden şirket tarafından muvazaalı olarak satın alındığını ileri sürmüş, ihtiyati hacze itiraz eden vekili ise hem cevap dilekçesinde hem de itiraz dilekçesinde, müvekkili şirket ile asıl borçlu şirket arasında hiçbir organik bağın bulunmadığını, şirketlerin ortaklarının farklı olduğunu, asıl borçlu şirket ortağına müvekkili şirket tarafından vekaletname verilmediğini, şirket...
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenin dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin, İİK'nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle haksız bulunan itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz, araç satış sözleşmesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden ... Uluslararası Taşımacılık Tic.Ltd.Şti.'ne satılıp teslim edilen 18.11.2011 tarihli fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle talep edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden şirket vekilinin, dosya arasına sunduğu 18.11.2011 tarihli noterde yapılan araç satış sözleşmesine göre araç bedelinin tamamen ve nakden ödendiği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararının verilmesi koşullarının somut olayda bulunmadığı gözetilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; İİK’nin 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, itiraz edenin ileri sürdüğü nedenlerin İİK’nin 265. maddesi kapsamındaki ihtiyati hacze itiraz nedeni olarak kabul edilemeyeceği ve ihtiyati haczin kaldırılması için yasal bir neden bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili ile ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 00,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ile ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi ...'den ayrı ayrı alınmasına, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :07.04.2009 No :2009/28-D.İş İhtiyati Hacze İtiraz Eden: ... Tic.Mepk.A.Ş vek.Av. ... İhtiyati Haciz İsteyen: ... vek.Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına ilişkin talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili,karşı tarafça müvekkili aleyhine 06.02.2009 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, yargılamayı gerektiren bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ayrıca yetkili mahkemenin de müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati hacze itiraz eden:... İnş. Koll.Şti. vek.Av. ... İhtiyati haciz isteyen :... Koll. Şti. vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davanın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, beş adet sıralı bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, bonolardan sadece bir tanesinin vadesinin geldiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının kabulüne rağmen, ihtiyati hacze itiraz eden yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
