- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı siyah saç için düzenlenen 20.09.2010 tarihli 5.690.20 TL.bedelli fatura ödenmediği için girişilen icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava ve takibin yetkisiz merciilerde yapıldığını, itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini, iddiaya konu faturaya ilişkin malın teslim edilmediğini, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını belirterek mahkemenin yetkisizliğine, haksız davanın reddine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası icra takibine başlandığını, İcra Dosyasından 7 Örnek Ödeme Emri davalıya (borçluya) tebliğ edilmiş ve davalı süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk gereği, toplantıya katılınmış ancak anlaşma sağlanmadığını, Yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı 16.12.1991 Tarihinde kurulmuş olan ... Kooperatifin 4. Sıra ve 17 Ortak Numaralı üyesi olduğunu, ilgili Kooperatif ile ilgili kazanımı olan taşınmaza ilişkin ödemelerini gerçekleştirmesi nedeniyle kooperatifte ortaklığının olmadığı ve borcunun bulunmadığını beyan ederek İzmir .......
İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası icra takibine başlandığını, İcra Dosyasından 7 Örnek Ödeme Emri davalıya (borçluya) tebliğ edilmiş ve davalı süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk gereği, toplantıya katılınmış ancak anlaşma sağlanmadığını, Yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı 16.12.1991 Tarihinde kurulmuş olan ... Kooperatifin 4. Sıra ve 17 Ortak Numaralı üyesi olduğunu, ilgili Kooperatif ile ilgili kazanımı olan taşınmaza ilişkin ödemelerini gerçekleştirmesi nedeniyle kooperatifte ortaklığının olmadığı ve borcunun bulunmadığını beyan ederek İzmir .......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı borçlu vekili ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/17149 E.sayılı dosyasıyla yapılan takibe karşı borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin ... olduğunu ileri sürmüş, duran takip üzerine açılan bu davada mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğni, daha sonra iş bu dosya ile tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla borçlu şirket tarafından ödeme vasıtası olarak müvekkiline sunulan iş bu çeke ilişkin de Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe başlanıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve takibi sürüncemede bırakmak amacına yönelik olarak takip dosyasına itiraz ettiğini, ancak çek bedelinin ödendiğine dair herhangi bir kaydın da dosyaya sunulmadığını ileri sürerek, davalı tarafça yapılan itirazın itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- KARAR - Dava, icra takibine vaki yetki ve borca itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK 50. maddesi gereğince para ve teminat borcu için takip hususunda HUMK’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanarak davalı borçlunun ikametgah adresinin Ağrı olması ve özel yetki durumunun olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu ödeme emrine itirazında borca ve icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuştur. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Dava koşulunun mahkemece öncelikle gözetilip değerlendirilmesi gerekmektedir....
Davacı banka önce Muğla 1.İcra Müdürlüğünün 2008/4328 esas sayılı dosyada davalı hakkında icra takibi yapmıştır. İcra dairesinin yetkisine ve borca itiraz üzerine davacı alacaklı yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili Ula İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiş ve dosya yetkili Ula İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ise de yetkili icra dairesinde davalıya ödeme emri gönderilmeden ve yetkili icra dairesinde yapılan takibe itiraz vaki olmadan işbu dava açılmıştır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle geçerli bir icra takibi yapılması ve yapılan icra takibine itiraz edilmesi dava şartıdır. Temyize konu davada yetkili icra dairesinde davalıya ödeme emri gönderilmediği gibi, yapılmış bir itiraz da bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı biçimde davanın kabulü isabetsizdir....
Mahkemece satış akdi ve ödeme olgusunun tabi olduğu yetki kurallarının bu davadaki yetki kurallarıyla irtibatlandırılmasının mümkün olmadığı, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönüden reddine, dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ticari ilişki nedeniyle satın alınan malın eksik teslimi sonucu fazla ödenen para alacağının tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı yan takibe vaki itirazında borca ve icra müdürlüğünün yetkisine, hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Davalı taraf, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kabul etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, yetki itirazında bulunmuş, işin esası bakımından da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere dava, icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır....
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, icra takibinin Ankara’da yapıldığı, itiraz üzerine eldeki davanın da Ankara mahkemelerinde açıldığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan davalı, icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir. Hiç kuşkusuz, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin bulunmasına bağlıdır. Gerek icra dairesinin yetkisine, gerekse buna bağlı olarak mahkemenin yetkisine itiraz söz konusu ise, mahkemenin yapacağı inceleme sonucunda icra dairesi yetkili ise çekişmenin esasının incelenmesi, yetkili değilse ortada geçerli icra takibi bulunmadığından davayı reddetmesi gerekir (Yargıtay HGK.20.03.2002 tarihli, 2002/13 -241 E. 208 K. sayılı ilamı). ./.. 2011/8864- 2011/9459 -2- İcra dairelerinin yetkisini düzenleyen İcra ve İflas Kanununun 50/1.maddesi hükmüne göre ilamsız icra takiplerinde HUMK’nun yetkiye ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır....
