Mahkemece toplanan delillere göre, davalı şirketin iflası üzerine, 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı ve davanın sonucunun beklenmesine karar verildiği, davacı yanın davalı aleyhine giriştiği Şişli 2.İcra Müdürlüğünün 2011/11430 sayılı takibine yönelik yetkiye ve borca itiraz edildiği, yetki itirazının kabul edilmesi üzerine takibin İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2003/8139 sayılı dosyasından devam ettiği, bu arada Şişli 2.İcra Müdürlüğünün başlatılan icra takibine yönelik Şişli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/870 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının ikame edildiği, yargılama sonucu verilen hükmün temyizi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 05.01.2005 gün 2004/9328-2005/13 sayılı kararı ile davadan feragat edilmesi nedeniyle yeniden karar verilmesi noktasında hükmün bozulduğu, bozma ilamı doğrultusunda vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı yanın daha sonradan açtığı iş bu dava ile aynı alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle...
Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleşince iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre, ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı taraf, yapılan takipte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş olup, sonra açılan işbu davada da, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, önce icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilip karara bağlanması gerekirken sadece mahkemenin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının muhtelif plakalı araçları ile 01/09/2016-19/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının ise herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini beyanla, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takipte talep edilen 10 kat ceza tutarı yasal değişiklik ile 4 kata indirildiğinden takibin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 69.381,80 TL asıl alacak, 4.916,49 TL işlemiş faiz ve 884,97 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı borçlu icra dairesine yapmış olduğu itirazında yetkiye, takip konusu alacak ve tüm ferilerine itiraz etmiş olup, yetki itirazı yanında borca da itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi gerekir. Yetkili icra dairesinde takibin yapılması dava şartıdır. Ancak yetki konusunda mahkemece takibi başlatan ve alacağını temlik eden şirketin idare merkezinin Konya olup olmadığı ve Konya ise İİK'nun 50. maddesi yollamasıyla HMK'nun 10. maddesi ve TBK'nun 89/1 maddeleri gereğince Konya icra dairesinin de yetkili olabileceği HMK'nun 17/1 maddesi şubenin bulunduğu yer icra dairesi için ek bir yetki vermekte ise de bunun şirket merkezinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkisini ortadan kaldırmayacağı hususları üzerinde durulmaması doğru görülmemiş ve eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir....
İtirazın iptali davalarında borçlu icra dairesinin yetkisine de itiraz etmişse davayı gören mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi gerekir. İcra ve İflas Kanunu'nun "Yetki" başlıklı 50/1. maddesinde aynen "para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.06.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, yetki itirazında bulunmuş, işin esası bakımından da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere dava, icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır....
Tekstil San ve Tic Ltd Şti arasında düzenlenen 29/07/1996 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesini davalının kefil olarak imzaladığı, İstanbul 8. icra müdürlüğünde başlatılan takibe davalı borçlunun yetkili icra müdürlüğünün Antalya olduğunu belirterek itiraz etmesine ve davacı alacaklının icra müdürlüğünün yetkisine itirazı kabul etmesine rağmen Antalya yerine sözleşmeye dayanarak icra dosyasının Bakırköy icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, sözleşmenin 47. maddesinde müşteri ile ilgili olarak bankanın yetki sözleşmesi düzenlediği, davalının müşteri değil kefil konumunda olduğu, davalının ikametgahının Antalya olup, sözleşmedeki yetki şartının davalıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davalının yetki ilk itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkemeye başvuru yapıldığında dava dosyasının yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın...
İcra İflas Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca icra dairelerinin işlemlerine yönelik şikayet ve itirazları bu dairenin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi incelemekle yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Somut olayda, Sarayköy İcra Müdürlüğünde başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu, İcra Dairesinin yetkisine, borca ve imzaya itiraz etmiştir. İİK.nun 4. maddesine göre her İcra Mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca davalı icra takibine itirazında yetki itirazı ileri sürmemiş ise de, mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Kural olarak yetkisiz icra takibinin bulunması itirazın iptali davalarında özel bir dava şartıdır ve mahkemece icra takibinin yetkisine itiraz edilmiş ise bu husus resen gözetilir. Fakat eğer icra takibinin yetkisine süresi içerisinde itiraz edilmemiş ise, bu durumda icra takibinin yetkisi kesinleşir ve takibin yetkisiz yerde yapıldığı ileri sürülemez. İcra takibinin yetkisine itiraz edilmemiş olmasının itirazın iptali davasının yetkisine bir etkisi yoktur. İcra takibinin yetkisine itiraz edilmese dahi itirazın iptali davasında yetki itirazı ileri sürülebilecektir. Bu husus ... 5. Hukuk Dairesi'nin 20.11.2023 Tarih, 2023/... Esas ve 2023/... Karar sayılı kararında " Somut olayda, davacının alacağının tahsili için ......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İİK.nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı ve bu takibe dayalı itirazın iptâli davasının dinlenme koşullarının bulunmadığından davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
