Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olmakla; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... E. Sayılı dosyası ile davalı ve dava dışı ... Restaurant aleyhine 10.888,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 04/05/2016 tarihinde icra takibi başlatmıştır. takibi; cari hesap ekstresine dayalı alacağına dayandırdığı, ödeme emri 09/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalının 16/05/2016 tarihinde(süresinde) verdiği itiraz dilekçesinde; davalı ... ve şahıs şirketi olan .... Restaurant'ın faaliyet yeri ve ikametgah adreslerinin .... olduğu ve ... İcra dairelerinin yetkili olduğu ileri sürerek yetki itirazı nedeni ile takibin durdurulmasını talep etmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, davalı aleyhinde çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı tarafın icra dairesine yaptığı yetki itirazında haklı olduğu, zira takibin kambiyo senedine dayandırıldığı, davalının İstanbul'da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu olan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazda icra dairesinin yetkisiz olduğu belirtilerek yetkiye de itiraz edilmiştir. Bu nedenle mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerekmektedir. İcra dairesi yetkisiz ise itirazın iptali davasının şartları oluşmadığından reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan ve mahkemenin yetkisine itiraz edilmeden, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
Davalı tarafın icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve cevap dilekçesinde de bu sebeple mahkememizin de yetkisine itiraz etmiş olduğu görülmüştür. Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmakla, öncelikle davalı borçlunun icra dairesine yetki itirazının çözüme kavuşturulması gerektiği, davalı taraf akdi ilişkiye karşı koymakla, olayda uygulanması gereken yetki kuralları HMK'nın 6.maddesinde düzenlenen genel yetki kuralları olup, buna göre; davalının yerleşim yeri icra dairesinin veyahut mahkemesinin yetkili olduğu açıktır. Davalının yerleşim yerinin de Ataşehir/İstanbul olduğu anlaşılmakta olup, itirazın iptali davasının görülebilmesi şartlarından biri de ortada yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunması gerekliliğidir....
Tarafından süresinde yapılan bir itirazın bulunmadığı, icra takibine süresinde yapılmış bir itirazın bulunması ve itirazla durmuş bir takibin varlığının dava şartı olduğu, açıklanan nedenlerle davacı tarafından icra takibine süresinde bir itiraz yapılmadığı, icra takibinin durmadığı, davacının davalı... Ltd. Şti.'ne karşı dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nın 114/1-h ve 115....
müvekkil ------- eksik ödeme yaparak cari hesap borçlusu olduğunu, bu nedenle icra takibine devam edilmesine karar verilmesini, davalının şirket yetkilisi ------ görüşmelerinden sonra ------ tutarında bir kısım ödeme yaptığını, ancak bu ödenen miktar ile ilgili herhangi bir muvafakatname vermediği için ödenen paranın dosyada bekletildiğini, yapılan ödemenin müvekkil açısından borç ödeme anlamına gelmediği,açılan işbu dava da harca esas değeri etkilemediğini, davalı şirketin müvekkil şirkete borcunu ödemediğini,kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının ----- için kötü niyetle olarak alacağımızı sürüncemede bırakmak için itiraz ettiğini, davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Karşıyaka İcra MahkemesiTARİHİ : 22/12/2005NUMARASI : 2005/420/1422 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu A. D. ve Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş, itiraz eden borçlu süresinde İcra Mahkemesine başvurarak Karşıyaka İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiş, Mahkemece bu itirazı diğer borçlu yönünden takip kesinleştiğinden bahisle ara kararı ile reddetmiştir. İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesi 1.cümlesine göre davalı birden fazla ise bunlardan birinin "ikametgahında" takip yapılabilir. Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar....
İcra takibinde hem icra dairesinin yetkisine ve hem de borcun esasına itiraz edilmesi halinde mahkemece önce icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenerek takibe yapılan yetki itirazı yerinde ise davanın reddine, aksi takdirde borcun esasına yapılan itiraz incelenerek hasıl olacak sonuca göre istek karara bağlanmalıdır. Bilindiği gibi İİK’nın 50.maddesi uyarınca HUMK’nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle icra takibi borçlunun ikâmetgahının bulunduğu, sözleşmede yetki kuralı varsa yetkili kılındığı veya HUMK’nın 10.maddesi uyarınca mukavelenin icra olunacağı mahalde bulunan icra dairelerinde yapılabilir. Dava konusu olayda icra takibi işin icra olunduğu Konya İcra Dairelerinde yapıldığından HUMK’nın 10.maddesi uyarınca bu yerde yapılan takibin yetki kurallarına uygun olup olmadığı değerlendirilmelidir. Davalı takibe itirazında ve davaya verdiği cevabında mahkemenin yetkisine ve borcun esasına da itiraz etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava: İİK 'nun 67. Maddesi uyarınca açılan ticari gümrük hizmeti ilişkisine dayalı cari hesap bakiyesi alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır....
Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde yetki itirazı ile birlikte borca da itiraz ettiği ve bölge adliye mahkemesince yetki itirazının reddine karar verildiği halde, borca itiraz hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle, yukarıda değinilen İİK'nun 50/2. ve HMK'nun 297. maddelerinin emredici hükümlerine aykırı davranıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, bölge adliye mahkemesince verilen yetki itirazının reddine ilişkin hüküm kısmı yerinde olmakla birlikte, borca itiraz hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ......
İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığı, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği, sadece borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İİK.nun 67.maddesine dayanan ve icra dairesinin yetkisine itiraz olmayan itirazın iptali davasının takibin yapıldığı icra dairesinin yetki çevresinde görüleceğine dair bir usul hükmü de bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle geçerli olan 6100 sayılı HMK.nin 4. ve 10. maddeleri uyarınca davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa yerinin Adalar olmasına göre uyuşmazlığın Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. 2013/12165 2013/12981 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
