"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bandırma İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2014 NUMARASI : 2013/402-2014/129 -K A R A R- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; icra emrinin iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : Üsküdar 2.İcra Mahkemesi Günü : 16.12.2005 Sayısı : 785-847 Üsküdar 2.İcra Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 07.02.2006 gün, 1795-1876 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 11.04.2006 gün 1557-3763 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, icra emrinin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği, itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12.Hukuk Dairesine aittir. S...U...12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 25.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhale tarihinden sonra şikayetçi borçlu tarafından icra emrinin iptali istemiyle açılan davanın, ihalenin feshi sebebi olmadığı ve başkaca feshi sebebi de bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekte ise de; 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nun 134/5-3. maddesi gereğince, şikayetçi borçlu hakkında icra emrinin iptal edildiği gözönünde bulundurularak, ihalenin feshi isteminin kötü niyetle yapılmadığı gibi ihale sürecini uzatmayada matuf olmadığı ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alındığında, davacı aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin % 5’ine indirilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/231 Esas sayılı dosyası üzerinden icra emrinin iptalini istediği, alacaklı vekilince 23.7.2020 tarihinde davanın kabul edildiği, mahkemenin 16.9.2020 tarihinde verdiği kararla davanın kabul nedeniyle kabulü ile davacılar yönünden icra emrinin iptaline hükmedildiği, şikayete konu ihaleye ilişkin satış kararı tarihinin 16.6.2020, ihale tarihinin de 10.8.2020 olduğu görülmektedir. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi’nce, icra emrinin iptali talepli açılan şikayet dosyasında alacaklının kabul beyanının kabul tarihi itibariyle geçerli olduğu ve mahkemenin sonraki tarihte verdiği icra emrinin iptali kararının kabul beyanının yapıldığı tarih itibariyle geçerli sayılacağı kabul edilerek ihalenin feshi yönünde hüküm tesis edilmişse de; davayı kabul ile dava kendiliğinden sona ermez. Bunun üzerine, dava konusu uyuşmazlığın kabul nedeniyle son bulduğunu tespit eden mahkemenin, davanın kabul nedeniyle (gereğince) kabulüne karar vermesi gerekir....
HÜKÜM : Ret-Direnme Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince; davacı tarafın tapu iptaline dayanak yaptığı icra dosyasında icra takibinin iptal edilmeyip icra emrinin iptal edildiği, taşınmazın icra takibi nedeniyle ihale ile satıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzenine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, takip dayanağı belge asıllarının icra müdürlüğüne sunulmadığı gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verildiğini, sonradan eksikliğin giderilemeyeceğini, icra emri değil ödeme emri gönderilmesi gerektiğini beyan ederek yeniden gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra emrinin mahkeme tarafından iptal edilmesi üzerine takibe dayanak evrak asıllarının icra müdürlüğüne sunulduğu ve yeniden icra emrinin gönderildiğin, borçluya gönderilen icra emrinin hukuka ve usule uygun olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ilamlı icra takip işlemi ve icra emrinin iptali istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu; takip dayanağı ilamın, muris muvazaası nedeni ile tapu iptal ve tescil davası olduğunu, yargılama aşamasında taşınmazların bir kısmı satıldığını, kısmen tapu iptali ve kısmen de buna bağlı olarak tazminat talepleri üzerine, ... 3....
a ilk olarak 21.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu tarafından yasal süre içinde icra mahkemesine başvurularak ilamlı takip yapılmasının koşullarının oluşmadığı iddiasıyla icra emrinin iptali talep edilmiş, icra mahkemesince şikayet hususunda henüz bir karar verilmeden borçlu vekiline 22.10.2013 tarihinde ikinci kez icra emri tebliğ edilmiş, borçlunun bu ikinci icra emrinin iptali talebiyle 12.09.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı şikayet 7 günlük yasal sürenin geçirildiği gerekçesi ile reddedilmiştir. Borçlu adına tebliğ edilmiş bir icra emri varken, bu icra emri iptal edilmeden yenisi çıkarılamaz. Bu husustaki şikayet bir hakkın yerine getirilmemesinden kaynaklı şikayet niteliğinde olup İİK'nun 16/2 maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. O halde mahkemece, şikayetin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde süre aşımından reddi isabetsizdir....
yoluyla ilamlı icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
İcra MahkemesiTARİHİ : 10/04/2006NUMARASI : 2006/320/328 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :7201 Sayılı Tebligat Kanununun 11, Avukatlık Kanununun 41 ve HUMK.nun 62 - 68 maddeleri gereğince vekili ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda, takip dayanağı ilamda borçlu nebi N. K.'in vekili ile temsil edilmesi nedeniyle icra takibinde de tebliğ işlemlerinin adı geçen vekile yapılması gerekmektedir. Mahkemenin yukarıdaki kuralı açıklayan gerekçesi yasaya uygundur. Ancak, icra emrinin borçlu asıla tebliğ edilmesinden sonra, borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak, tebligatın asile gönderildiğinden bahisle, icra emrinin iptali istemi yanında, borcun esası ile ilgili itirazlarını da ileri sürdüğü görülmektedir....
