İcra takibine dayanak yapılan senedin teminat olarak verildiği iddiası İİK.nun 169.maddesi kapsamında borca itiraz olup, bu itirazın aynı Kanunun 168/5.maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren (5) günlük sürede icra mahkemesine bildirilmesi gerekmektedir. Somut olayda, borçluya örnek (10) nolu ödeme emrinin 12/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise açıklanan yasal beş günlük süre dolmadan 17/07/2013 günü icra mahkemesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde teminat olgusunu ileri sürmediği, bu süreden sonra yargılama devam ederken, alacaklının kollukta vermiş olduğu ifade tutanağını ibraz ederek senedin teminat amaçlı verildiği iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü ve takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, itiraz ve şikayetlere müdahale yolu ile katılmaya yasal imkan bulunmamaktadır. Bu nedenle icra dosyasında taraf sıfatı dahi olmayan ....'...
E. sayılı dosyasıyla toplam 45.463,61 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 09/08/2021 tarihli dilekçeyle icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından her iki icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği görülmüştür. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekir. Geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekir. Şüphesiz kamu düzenine ilişkin bulunmayan hallerde icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu re'sen incelenemez. Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takiplerinde davalı - borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bu itiraz neticesinde icra takipleri durmuştur....
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takipte 07/08/2019 tarihli ödeme emrinin 20/08/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 20/08/2019 tarihinde, süresi icra dairesinin yetkisine, borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine 21/08/2019 tarihli takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine 14/11/2019 tarihli karar tensip tutanağında dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, .......
İİK.nun 62/1. maddesi gereğince borçlunun itirazlarını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerekmektedir. Bu süre kesin süredir. Somut olayda borçlu (7) günlük itiraz süresini geçirdikten sonra 06.10.2008 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğinden takip kesinleşmiştir. Bu durumda, alacaklının itirazın iptali davası açmakla hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca itiraz Uyuşmazlık, İİK.nun 272. maddesi gereğince gönderilen tahliye emrinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, itirazın iptalinin talep edilebileceği bir durma kararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. ...İcra Müdürlüğü’nün 2008/3012 E. sayılı dosyasında takip alacaklısı olan davacının, borçlu olan davalılar hakkında ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin davalılara 03.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların ödeme emrine 05.12.2008 tarihinde ve süresinde itiraz ettikleri, 15.12.2008 tarihinde icra müdürü tarafından “Tebligat parçası dönmediğinden itiraz hususunun tebligat parçası döndüğünde değerlendirilmesine” karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, takibin durdurulmasına yönelik bir karar verilmediği, itirazın iptalinin talep edilebileceği bir durma kararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu hükümleri gereğince, borçlunun 2010/7575-18031 yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmesi ile, icra takibi kendiliğinden durur(İİK.m.66)....
Mahkemece iddia ve toplanan deliller doğrultusunda davalı borçlunun icra dosyasında yaptığı itirazında sadece takibin mükerrerliği ile asıl borçluya başvurulmadan kefile başvurulamayacağı hususlarını belirttiği,bunun dışında alacağın varlığına dair bir itiraz olmadığı, dolayısıyla davalı borçlunun derdestlik ve diğer itirazının İcra Hukuk Mahkemesi’nce görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, takibe konu ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra süresinde İcra Müdürlüğü'ne verdiği itiraz dilekçesinde borcun ferileri ile birlikte tamamına itiraz ettiğini bildirmiş,İcra Müdürlüğü'de takibin tamamen durmasına karar vermiştir.Açılan dava itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan Mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yapılan itirazın derdestlik itirazı mahiyetinde olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
TL'nın tahsili amacıyla ..... tarihinde Gaziantep İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının gönderilen ödeme emrine karşı süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itirazda bulunduğu, icra dairesince yetkiye ve borca itiraz yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekilinin ..... tarihli dilekçe ile dosyanın Diyarbakır İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiği ve gönderilen takip dosyasının Diyarbakır İcra Dairesinin ..... esasını aldığı, Diyarbakır İcra Dairesince ..... tarihinde Gaziantep İcra Dairesine yazılan yazıda; muhabere yoluyla gelen takip talebi ve gereği dosyanın açıldığı, masraf yatırılıp taleple bildirilmesi halinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edileceğinin bildirildiği, bu aşamadan sonra Diyarbakır İcra Dairesince ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğe çıkartıldığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı anlaşılmaktadır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile davalının işletme hakkını elinde bulundurduğu ---yapılan ihlalli geçişler üzerine başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ---- icra dosyası getirtilerek dosyamız içersine alınmış olup yapılan incelemesinde ödeme emrinin--- davalı tarafa tebliğ edildiği , davalı ----tarihinde borca itiraz ederek takibi durduğu, duran takip üzerine ----- tarihinde davanın açıldığı, bu haliyle itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri toplanarak takhkikat aşamasında değerlendirilmiştir. Davalının ---------------hesap ------------ bilirkişi --------yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ----- davacının-------- geçiş gerçekleştirdiği ve bu geçiş anında ve geçişleri takip eden 15 günlük süre boyunca davacı hesabında geçiş ücretlerini karşılayabilecek miktarda bakiyenin mevcut olmadığı anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Dava, cari hesap ve fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. ... müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde özetle, alacaklı-şirket tarafından borçlu-şirket aleyhine cari hesap ve fatura alacağı dayanak yapılarak 48.834,16 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 11/01/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 18/01/2019 tarihinde yasal süresinde borcun tamamına itiraz ettiği, ancak bu arada davalı borçlunun davalının da kabulünde olduğu üzere 08/01/2019 tarihinde 48.860,76 TL ödeme yaptığı ancak bu durumun takip dosyası içeriğine yansıtılmadığı belirlenmiştir....
