İİK'nun 150/e maddesinde; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren 6 ay içinde, taşınmaz rehninin satışını da aynı tarihten itibaren 1 yıl içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer" hükmü yer almaktadır. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte, ödeme emrine itiraz halinde, itirazın kaldırılması için icra mahkemesine (m 68-68/a) veya itirazın iptali için genel mahkemeye (m.67) başvurulması tarihinden, icra mahkemesinin itirazın kaldırılması kararının veya genel mahkemenin itirazın iptali kararının kesinleşmesine kadar geçen zaman, bu altı ay veya bir yıllık satış isteme süresinin hesabına dahil edilmez (Kuru, Baki İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2.Baskı, Ankara 2013, s.1021)....
Somut olayda genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlu kendisine gönderilen örnek 7 ödeme emrine karşı icra dairesine verdiği 22.09.2014 tarihli dilekçede kendisine gönderilen ödeme emri ile dosya içerisinde bulunan ödeme emrinin farklı olması nedeniyle ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. Ödeme emrinin iptali şikayet yolu ile icra mahkemesinden talep edilebilir. İcra müdürlüğüne yapılan bu başvuru hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı gibi borca itiraz olarak da yorumlanamaz. Borçlunun ödeme emrine karşı yaptığı geçerli bir itiraz olmadığı halde icra müdürünün 22.09.2014 tarihli takibin durdurulması kararı isabetsiz olup alacaklının bu husustaki şikayetinin kabulü ile anılan icra kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davalı borçlu vekili ödeme emri tebliğ tarihine göre süresinde olmayan ....04.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkili adına çıkarılan örnek ... ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olarak muhtara teslim edildiğini, bu şekilde takip kesinleştirilerek müvekkili aleyhine hacze girişildiğini, müvekkilinin iş bu icra takibinden haberdar olması ile iş bu itiraz dilekçesini verdiğini bildirerek borcun tamamına, faiz oranına, faiz miktarına ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. İcra Müdürlüğünce süresinde yapılmayan itirazın reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine davalı borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi ile dava açılmış ve mahkemece ....05.2015 tarihli kararı ile, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 03.04.2015 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edildiğinin mahkeme kararı ile kabulü üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur....
İİK 62/1. maddesinde “itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçeyle veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.” denilmektedir. Somut olayda; davanın dayanağını oluşturan icra dosyasının tetkikinden; ödeme emrinin davalı borçluya 14.06.2010 tarihinde tebliği üzerine davalının itiraz dilekçesini yedi günlük kesin süreyi geçirdikten sonra 23.06.2010 tarihinde icra dosyasına sunduğu görülmektedir. Bu durum karşısında mahkemece, davalı itirazının süresinde bulunmadığı, böylece takibin kesinleştiğinin gözetilmeksizin işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda ...(...) 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/24137 sayılı takip dosyasının incelenmesinde ödeme emrinin davalı borçlu şirkete birlikte çalışan ... imzasına 15/12/2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket tarafından 23/12/2009 havale tarihli dilekçe ile itiraz edildiği saptanmıştır. Tebliğ ve itiraz tarihi dikkate alındığında ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın yasal 7 günlük süreden sonra gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Süresinde ve usulüne uygun itiraz olmadığından takip kesinleşmiştir. Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartıdır. Bu durumda mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'ne gönderilmek üzere Gebze Nöbetci İcra Müdürlüğü kanalı ile 02.11.2009 tarihinde süresinde itiraz ettiği ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/3688 muhabere sırasına kayıt edildiği 30.04.2013 tarihinde itiraz dilekçesi üzerine verilen şerhten anlaşıldığı ve bu belgenin onama kararından sonra dosyaya ibraz edildigi, bu belgeye göre itirazın süresinde olduğu Sözleşmenin 18 maddesine göre kefilin müşterek ve müteselsil kefil olduğu ve kefil hakkında itirazın iptali davasının açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalının karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı alacaklı ...’nın davalı hakkında yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini, bu yüzden takibin durduğunu kendisinin, ...’nın alacağını temlik aldığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir....
İcra tazminatı talebinin şartları oluşmamıştır. Davalı ödeme emrinin tebliğinden önce borcu ödemiştir. İtirazın iptali davasının konusunun asıl alacak yanında ferileri, icra harç ve masrafları ve icra vekalet ücretini kapsadığı, bu anlamda davacının borcun tüm bu ferileri yönünden takibe devam etmesinde hukuki yararının bulunduğu da anlaşılmakla davanın kabulü ile; davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 2.167,65-TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak ödeme emrinin tebliğinden önce ödendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 18....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil için giriştiği icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.09.2005 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, icra takibindeki ödeme emrinin icra mahkemesince iptal edildiğini, davaya alacağın tahsili davası olarak devam edilerek dört fatura bedeli toplamı olan 14.310.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi ... Bakanlığı'nın, icra mahkemesine başvurusunda, hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde ödeme emrinin tüzel kişiliği ve taraf sıfatı bulunmayan ... Devlet Hastanesi'ne tebliğ edildiğinden bahisle ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece; "ödeme emri tebliği üzerine yasal süresi içerisinde takibe itiraz etmiş olduğundan borçlunun ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünü ileri sürmede hukuki yararı bulunmadığı" gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
