İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesinin talep edildiği, talep üzerine, İcra Müdürlüğü'nce, dosyanın .... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği, ..... İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen ödeme emrinin, davalı-borçluya 13.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu tarafından 15.11.2013 tarihinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, dosyanın ..... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi, .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; tebligat yapılan adresle ilgisinin bulunmadığını, takipten 04.05.2015 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesini istemiş, mahkemece, ödeme emrinin 02.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07.05.2015 tarihinde icra dosyasına borca ve fer'ilerine itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, yasal süre içinde itirazını yaptığı, bu nedenle hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince; borçlunun tebligattan haberdar olduğunu beyan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının; borçlu hakkında başlattığı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin 04.12.2014 olarak düzeltilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece tebliğ işlemi usulüne uygun olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilir....
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmekte olup, icra vekalet ücreti hesaplamasının da AAÜT uyarınca maktu olarak tayini gerekir. Somut olayda; takip dayanağı ilam, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına ilişkin olup, icra vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerekirken, dosya hesabında icra vekalet ücretinin nispi oran üzerinden hesaplanarak icra emrinin düzenlendiği, ayrıca borçlu ........ nispi harç talep edildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalıdan maktu icra vekalet ücreti ve maktu harç talep edilebileceği gözetilerek gerekirse hesap yaptırmak suretiyle oluşacak sonuca göre muhtıranın düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
Borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmesi İİK'nun 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı Yasanın 16/l. maddesi gereğince bu şikayetini işlemi öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük sürede icra mahkemesine yapması gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 Esas-1991/344 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, seçilen takip şekline göre borçlunun icra dairesine itiraz etmesinden ayrı olarak yedi günlük şikayet süresi içinde tebliğ tarihinin düzeltilmesi için icra mahkemesine başvurması zorunludur....
Ünlü" yazarak senedi icraya koyup tahsil etmek istedikleri iddia olunan olayda; TCK'nın 156/1. maddesinde düzenlenen "bedelsiz senedi kullanma" suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete bağlı olduğu, bedelsiz kaldığı halde icra takibine konulduğu iddia edilen senedin Sincan 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1397 sayılı takip dosyası ile icraya verildiği, ödeme emrinin katılana 11.05.2009 tarihinde tebliğ edildiği, katılanın ise 01.02.2010 tarihinde şikayette bulunduğunun anlaşılması karşısında, altı aylık şikayet süresi geçtiğinden kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu sebeple hükmün 1 rakamlı bendinin üçüncü cümlesinde yazılı “Takip konusu alacağa” sözcüklerinden sonra “icra ödeme emrinin tebliğinden itibaren” sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunu geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, harcın istek halinde iadesine 26/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının, genel haciz yoluyla başlattığı ilamsız icra takibinde, borçlunun, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir....
İcra Müdürlüğünün 2013/4030 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalıya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğinin ardından, davalının süresinde verdiği itiraz dilekçesinde yöntemine uygun biçimde ... İcra Dairesi’nin yetkisine ve borca itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. İlamsız icra takibinde takip borçlusunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması ve takip alacaklısının takibin devamını sağlamak üzere İcra İflas Kanununun 68 ve 69’uncu maddelerine göre icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek yerine, aynı Kanunun 67’nci maddesi gereğince mahkemeye başvurarak itirazın iptalini istemesi durumunda, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı İcra hukuk mahkemesinin yerine geçerek İcra İflas Kanunu 50’nci maddesi hükmü çevresinde inceleyerek sonuçlandırması gerekmektedir....
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. ./.. SONUÇ : Hükmün 1 nolu bendinde yer alan “Davacı hakkında davalı kurumca düzenlenen 2013/27344 (1998/198) sayılı icra takibinin iptaline" cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
