Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. Dosya içeriğine göre, davacının dava konusu alacaklarının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde davacının 17.423,31 TL ücret alacağını talep ettiği, davalı borçlunun ödeme emrine kısmen itiraz ettiği, kısmi itirazında davacının ücret alacağı miktarının 17.193,68 TL olduğunu ifade ettiği anlaşılmış olup buna göre taraflar arasında söz konusu alacağın 17.193,68 TL'lik kısmı tartışmasızdır....
İcra Müdürlüğü'nün------- sayılı dosyasına konu borca, faize ve yetkiye itiraz edilmiştir. Yetki itirazı kapsamında dosyanın ------İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edildiğini, Bu kerre -------Banka Alacakları İcra Dairesi ------- Esas sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrine de davalı şirketin kayıtları tetkik edilmiş olduğu ve böyle bir borcu bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle itiraz edildiğini,------tarafından ------no'lu poliçe nedeniyle ------ şubesi emniyeti suistimal hasar bildirimi yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhine -----Banka Alacakları İcra Dairesi ------Esas sayılı dosyadan başlatılan takibe vaki haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/12210 sayılı takip dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalı şirketin ödeme emrine 20.04.2010 tarihinde itiraz ettiği, itirazın iptali davasının ise İİK'nun 67. maddesi gereğince itirazdan itibaren 1 (bir) yıl içerisinde açılması gerekirken 28.12.2012 tarihinde süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nun 67/1.maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmek suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” denilmektedir. Davanın dayanağını oluşturan icra takip dosyasında davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair dosyada bir belgeye rastlanılmamıştır....
Sayılı dosyası ile 06.04.2017 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın yetkiye itiraz etmesi akabinde dosyanın 2018/8018 E. numarası ile Bursa 8. icra Müdürlüğüne tevzi edildiğini, yeni yetkili icra dairesince borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, 30.07.2018 tarihinde borçlu vekilince borca ve faize itiraz edildiğini, davalı borçlunun İstanbul 8....
Alacağın varlığı bu şekilde belirlendikten sonra kapak hesabı yaptırılarak davalı tarafa depo emri tebliğ edilmiştir. Davalı taraf depo emrine uymamış ancak alacağı mal vermek suretiyle ödemek istediklerini, bu amaçla sulh görüşmeleri yürüttüklerini beyan ederek süre istemiştir. Esasen bu beyan borcu kabul anlamına da gelmekte olup, 350.TL'lik cüz'i fark sebebiyle başkaca araştırma yapılmasına da lüzum bulunmamıştır. Davalı tarafın depo emrine uymaması derhal iflas kararı verilmesi için yeterli ise de asıl olanın alacağın tahsili olduğundan davalı tarafa bir kereye mahsus olmak üzere süre verilmiştir. Davalı taraf süre içince borcu ödeyememiş, bir anlaşma sağlanamamış ve depo emrine uymamış olduğundan iflas kararı verilmesi için gerekli şartlar oluşmuştur. Eldeki dava aynı zamanda itirazın iptali talebini de içermektedir....
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı tarafından ödenmeyen elektrik tüketim bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, daha sonra icra takibine konu borcu ödediği, davacı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki itirazın iptali davaları takip hukuku kaynaklı, icra takibine sıkı sıkıya bağlı ve alacağın varlığını maddi hukuk kuralları çerçevesinde belirlemeye yarayan kendine özgü davalardır. Dava ile takip arasındaki bu sıkı ilişki nedeniyle dava konusu, ancak takip talepnamesinde yazılı alacak dayanağı, tutar ve benzeri talepler olabilir ve kural olarak ispat vasıtaları da bu çerçevede değerlendirilir....
İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 23/02/2023 tarihi itibari ile toplam borcun (kapak hesabının) bildirilmesi istenilmiş , kapak hesabının gönderilmesi üzerine davalıya ... 20. İcra Müdürlüğün ......
CEVAP Borçlu vekili cevap dilekçesinde ; Kapak hesabının usule uygun olduğunu, tahsil harcını müvekkilinin ödeyeceğine ilişkin mahkeme kararı olmadığı gibi böyle bir talebin de olmadığını, peşin harcın ve icra masraflarının dosya hesabına eklenmediğine yönelik iddianın asılsız olduğunu iddia ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Sulh Hukuk Mahkemesince 22.12.2011 tarihli kararı ile davalının ikametgahının bulunduğu ikametgahı Antalya Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle, yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm temyiz edilmeden 12.04.2013 tarihinde kesinleşmiş ve dosya Antalya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2013 tarihli kararı ile itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisinin mahkemece incelenmesi ve itirazın iptali davasının icra dosyasının bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu Kartal 2. İcra Dairesinin icra takip dosyası incelendiğinde; davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Davalı vekili, mahkemede icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Borçlu, icra dairesinin yetki itirazını ödeme emrine itiraz süresi içinde icra dairesine bildirmek zorundadır....
Esas sayılı dosyasından 248.607,17 TL alacaklı olduğunu, takibin kesinleştiğini ve borçlu müflise ait mallara haciz konulduğunu, iflas masasına alacak kaydı yapılırken takibin kesinleştiğine dair derkenar dosya kapak hesabı ile ödeme emri suretinin başvuru dilekçe ekinde sunulmuş olmasına rağmen ve ayrıca kesinleşmiş icra takibine rağmen alacak kaydı başvuru usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, İstanbul ... icra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından müvekkilinin 244.039,58 TL alacaklı olduğunu, takibin kesinleştiğini ve borçlu müflise ait mallara haciz konulduğunu, iflas masasına alacak kaydı yapılırken takibin kesinleştiğine dair derkenar dosya kapak hesabı ile ödeme emri suretinin başvuru dilekçe ekinde sunulmuş olmasına rağmen ve ayrıca kesinleşmiş icra takibine rağmen alacak kaydı başvuru usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, İstanbul ... İcra Dairesinin ......
