Şirketine verdiği 16 adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 16.180,00 TL sorumluluğunun bulunduğu, 22.11.2017 tarihinde 2 adet çekin bankaya iade edilmesi nedeniyle davalı bankanın sorumluluk tutarının 14.180,00 TL'ye indiği, dava dışı Mustafa Gökçe'nin 156056 No.lu hesabından 14.200,00 TL'lik kısmın davalı bankanın ......
629,12 TL davacı banka yasal defterlerine intikal etmiş, 29.03.2021 tarih ve------no'lu noter makbuzu ile ödenmiş ihtar gideri olmak üzere toplam 682.398,59 TL olduğu, davacı bankanın 13.04.2021 icra takip tarihinden itibaren 674.267,38 TL asıl alacak üzerinden aylık %2,12 temerrüt faizi talep edebileceği, sunulan çek teslim belgesi, çek taahhütnamesi, davalının imzasını taşıyan çek talep yazısı, dikkate alındığında çek hamillerinin yasal süresi içerisinde çek yasası gereği çek sorumluluk bedellerini bankadan talep edebilecekleri, muhatap bankanın ödeme yükümlülüğü dikkate alındığında, çek sorumluluk riskinin devam ettiği, davacı bankaca ibraz edilen belgelere göre davalılara teslim edilen ve----ile ------ seri no'daki 24 adet çekin yasal sorumluluk bedelinin muhatap bankadan talep edilebileceği ve bankaca ödenme yükümlülüğü karşısında 2021 yılı için yürürlükte olan çek tazmin bedeli (çek sorumluluk bedeli) olan 2.670 x 24 =64.080,00 TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta deposunun talep edilebileceği...
Plastik Ltd.Şti. arasında diğer davalı şirketin kefaletiyle genel kredi sözleşmeleri imzalanarak taşıt kredileri kullandırıldığı, taşıt kredilerinin teminatı olmak üzere şirket adına kayıtlı dört araç üzerine banka lehine rehin tesis edildiği, daha sonra ... plakalı araç üzerindeki rehin hariç diğer araçlar üzerindeki rehnin kaldırıldığı, davacı şirketlerin dava tarihi itibariyle kredili mevduat hesabı ile iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı toplam 7.061, 79 TL nakdi ve gayrinakdi borçları olduğu, ancak üzerine rehin tesis edilen taşıtlarla ilgili kredi borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, davacıların dava tarihi itibariyle davalı bankanın Levent Sanayi Şubesine araçlarla ilgili kredi borcunun kalmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Davacılar vekili, davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de, sözkonusu dilekçenin...
Şti'nden 30.01.2019 Geçici Mühlet tarihi itibariyle, nakdi alacaklarının toplamının 348.111,50-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın 04.02.2019 olan hesap kat tarihi ve tespit edilen temerrüt tarihi, geçici mühlet tarihinden sonra olup, geçici mühlet tarihi itibariyle henüz davalının temerrüdü oluşmadığından akdi karpayı oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, geçici mühlet tarihi 30/01/2019 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın nakdi alacak tutarının toplam 348.111,50 TL olduğu, dava dosyası muhteviyatına sunulan çek raporu üzerinde yapılan incelemelerde, geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın 20 adet çek yaprağından kaynaklı banka sorumluluk bedelinin 20 adet x 2.030,00-TL (Banka yükümlülük tutarı) toplamı=40.600,00 TL olduğu, geçici mühlet tarihinden sonra 20 adet çek yaprağının 07.02.2020 tarihinde davacı bankaya iade edildiği tespitiyle gayrinakdi alacak deposunun gerekmediğinin rapor edildiği görülmüştür....
Mahkememizce aldırılan 24/02/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın; 21/04/2017 takip tarihi itibariyle davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefilden nakit ticari krediden kaynaklanan kredilerinden dolayı; 102.929,90.-TL asıl alacak, 1.524,73.-TL %48,00 işlemiş faiz (03.11.2017-20.11.2017), 76,24.-TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 104.530,87.-TL alacaklı bulunduğu, 21/04/2017 takip tarihinden itibaren, 102.929,90.-TL asıl alacak üzerinden, alacağın tamamı tahsil ve tasfiye edilinceye kadar yıllık %24,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği. 14.790,00.-TL çek taahhüt tutarının, Çek kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluk kapamında nakden depo edilmesi talebinde bulunmuş ise de talebinin ispata yarayacak herhangi bir kayıt ve belge sunamamış olduğundan değerlendirmeye alınamadığı, davalı müteselsil kefillin keflet limiti 1.250.000,00....
imza yetkili temsilciye ait olmadığından "İşbu çek altındaki imza ile bankanın kayıtlarındaki keşideci yetkililerine ait imza uyuşmadığından işbu çek işleme alınmamıştır." yazılarak iade edildiği ve bunun üzerine banka sorumluluk tutarının icra takibine konu edildiğini, davaya konu çeki düzenleyen şirketin ortaklık yapısı 11.01.2021 tarihli ------ ile sabit olduğu üzere değiştiğini, dolayısıyla düzenleme tarihi 10.06.2021 olan çek üzerindeki imza yetkisiz temsilciye ait olduğundan işbu çek geçersiz ve hukuken geçersiz olan çeklere ise müvekkili bankanın işlem yapması mümkün olmadığını, icra dosyasına yapılan ödeme miktarı olan 3.576,70-TL'nin fiili ödeme tarihi olan 29.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti.’ne verilen ve iade edilmeyen çek karnelerinden doğan riskin 12.000,-TL olduğunu, bunun mevduat hesaplarında bulunan 11.795,17 TL’lik tutarın rehniyle teminat altına alındığını ve İİK’nun 200 üncü maddesindeki haklara sahip olduklarını; alacağın şarta bağlı ve rüçhanlı olarak masaya kaydı taleplerinin iflas müdürlüğünce kabul görmeyerek, normal alacak olarak kaydedildiğini, bu uygulamanın İİK’nun 185 inci maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek para hakkında tasarrufta bulunulmasının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, alacağın rehinli yazılmamasına ilişkin iflas müdürlüğü kararının kaldırılmasını ve risk tutarının 11.795,17 TL’sinin şarta bağlı rüçhanlı alacak olarak masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir....
tutarın, henüz ibrazı yapılmayan olup, yedi adet çek için talep edilebilecek garanti tutarının 11.200....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacının davalılardan isteyebileceği alacak tutarının takip tarihi itibariyle 32.641,85 TL asıl alacak, 5.552,26 TL işlemiş faiz, 277,61 TL BSMV, 591,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 39.062,88 TL ile iade edilmeyen 2 çek için depo borcu nedeniyle 2.240,00 TL olduğu gerekçesiyle davalıların ... . İcra Müdürlüğünün 2014/11884 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın toplam 39.062,88 TL ile 2.240,00 TL depo borcu üzerinden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihine kadar davacı banka tarafından istenilebilecek işlemiş faiz tutarının 702,26 TL olduğu, iade edilmeyen çek yapraklarının davalılara teslim tarihi, aradaki yasal değişiklikler ile şekil ve unsurlarının değişmesi nedeniyle bankanın herhangi bir riski kalmadığı, bu nedenle talep edilen garanti bedelinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa 01/07/2012 tarihine kadar yıllık %81,84 oranında, 01/07/2012 tarihinden sonra 6098 sayılı TBK'nın 120. maddesi uyarınca cari ticari faiz oranının %100 fazlasını aşmayacak şekilde temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi...
