Davalı, irtifak bedelini ödediklerini, tahsisin uzatılması için başvurduklarını beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05.10.2016 tarihli ve 2015/1085 Esas, 2016/7856 Karar sayılı ilamı ile "Dava, üst hakkının terkini ve üst hakkı bedelinin tahsili ve taşınmaz üzerindeki muhdesatın teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece üst hakkının terkinine, bedel ödenmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak muhdesatların teslimi istemi hakkında bir karar verilmemiştir. Davacının bu yöndeki temyiz isteminin kabulü ile bu istem hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. Diğer taraftan, davacı vekili temyiz dilekçesinde üst hakkının ......
Nitekim 704. maddede taşınmaz mülkiyetinin konusu arasında üst hakkı sayıldığı gibi, üst hakkının kurulmasını düzenleyen 826. maddede "Bir taşınmaz maliki, üçüncü kişi lehine arazisinin altında veya üstünde yapı yapmak veya mevcut bir yapıyı muhafaza etmek yetkisi veren bir irtifak hakkı kurabilir" şeklinde üst hakkının konusu belirlendikten sonra 2. fıkrasında da bu hakkın devredilebileceği ve mirasçılara geçeceği, ayrıca son fıkrasında "bağımsız ve sürekli nitelikteki üst hakkının tapu kütüğüne taşınmaz olarak kaydedilmesi" öngörülmüştür. Keza en az otuz yıl için kurulan üst hakkının sürekli nitelikte olduğu vurgulanmıştır. Yürürlükten kaldırılan Medeni Kanun'un 751. maddesinde ise bu süre yirmi yıl olarak düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme karşısında üst hakkının da taşınmaz hükmünde olduğunun kabulü gerekir. Nitekim öğreti de bu görüştedir. Olayımıza gelince; mülkiyeti K... Belediyesi'ne ait İ......
Belirtilen nedenle; davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2015 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması, 2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/ a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu oluşan yeni tapu kaydı ile yeni kadastro krokisi ilgili Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilip, yeni duruma göre kamulaştırma konusu bilirkişisinden ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulması, 3) Davacı idarece taşınmaz üzerinde daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kurulması talep edildiği halde, daimi irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
müstakil üst hakkı ayrıca tesis edildiğini, üst hakkı bedellerinin müvekkili şirket tarafından aksatılmadan ödendiğini, davalı bakanlık müvekkilinin şirketinin hisselerinin devredilmiş olmasının üst hakkının devir olarak nitelendirip, 324 sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliğinin Genel Esaslar başlıklı 2....
Dava dilekçesinde davacı idarece kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilen dava konusu taşınmazın tespit edilecek olan bedeli karşılğında bu irtifak hakkının tapuya tescili istenilmiş olup mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiş olmasına karşın irtifak hakkının davacı idare lehine tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken salt bu hakkın tesisine biçiminde hüküm kurulması doğru değil ise de, bunun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının sonuna "ve tapuya tesciline"; ikinci paragrafın ilk satırındaki adına sözcüğünden sonra gelen "irtifak hakkı tesisi" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "tesis olunan irtifak hakkının tescili" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde davacı idarece kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilen dava konusu taşınmazın tespit edilecek olan bedeli karşılğında bu irtifak hakkının tapuya tescili istenilmiş olup mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiş olmasına karşın irtifak hakkının davacı idare lehine tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken salt bu hakkın tesisine biçiminde hüküm kurulması doğru değil ise de, bunun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının sonuna "ve tapuya tesciline"; ikinci paragrafın ilk satırındaki adına sözcüğünden sonra gelen "irtifak hakkı tesisi" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "tesis olunan irtifak hakkının tescili" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2006 gününde...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde davacı idarece kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilen dava konusu taşınmazın tespit edilecek olan bedeli karşılğında bu irtifak hakkının tapuya tescili istenilmiş olup mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiş olmasına karşın irtifak hakkının davacı idare lehine tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken salt bu hakkın tesisine biçiminde hüküm kurulması doğru değil ise de, bunun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının sonuna "ve tapuya tesciline"; ikinci paragrafın ilk satırındaki adına sözcüğünden sonra gelen "irtifak hakkı tesisi" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "tesis olunan irtifak hakkının tescili" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2006 gününde...
Dava dilekçesinde davacı idarece kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilen dava konusu taşınmazın tespit edilecek olan bedeli karşılğında bu irtifak hakkının tapuya tescili istenilmiş olup mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiş olmasına karşın irtifak hakkının davacı idare lehine tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken salt bu hakkın tesisine biçiminde hüküm kurulması doğru değil ise de, bunun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının sonuna "ve tapuya tesciline"; ikinci paragrafın ilk satırındaki adına sözcüğünden sonra gelen "irtifak hakkı tesisi" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "tesis olunan irtifak hakkının tescili" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda dava konusu edilen arsa niteliğindeki 3300 m2 yüzölçümlü taşınmazın 300,29 m2'lik kısmında davacı idare lehine (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) daimi irtifak hakkı kurulmuş bulunduğuna ve irtifaklı alanda ağaç dikilmesi bina vs. sabit tesis yapılması yasaklandığına göre bu taşınmaz malda irtifak hakkı kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının irtifakın geçtiği alanın %50'sinden fazla ancak mülkiyet değerini de geçmemesi gerektiği düşünülmeden taşınmazda irtifaklı alanın mülkiyet değerinden daha fazla değer düşüklüğünü içeren bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması, ./.. 2) Davada tespit edilecek bedeli karşılığında dava konusu taşınmazın üzerinde kurulmuş bulunan daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) davacı idare lehine tescil edilmesi istenilmiş bulunduğuna göre, kamulaştırma yoluyla dava konusu taşınmazda kurulan daimi irtifak hakkının istem gibi davacı idare adına tapuya tesciline karar...
Somut olayda dava konusu edilen arsa niteliğindeki 4080 m2 yüzölçümlü taşınmazın 17.21 m2lik kısmında davacı idare lehine (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) daimi irtifak hakkı kurulmuş bulunduğuna ve irtifaklı alanda ağaç dikilmesi bina vs. sabit tesis yapılması yasaklandığına göre bu taşınmaz malda irtifak hakkı kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının irtifakın geçtiği alanın %50'sinden fazla ancak mülkiyet değerini de geçmemesi gerektiği düşünülmeden taşınmazda irtifaklı alanın mülkiyet değerinden daha fazla değer düşüklüğünü içeren bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması 2) Davada tespit edilecek bedeli karşılığında dava konusu taşınmazın üzerinde kurulmuş bulunan daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) davacı idare lehine tescil edilmesi istenilmiş bulunduğuna göre, kamulaştırma yoluyla dava konusu taşınmazda kurulan daimi irtifak hakkının istem gibi davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi...
