Mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından istinaf edildiği, dosyanın duruşmalı incelemeye alındığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediği tarihte ve halen işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede kayıp edip etmediği yönünde rapor aldırılması için Mahkemece sanık hakkında müşahede altına alınma kararı verildiği ve sanığın bu kapsamda Elazığ ......
un bıraktığı notta da kendilerine söz konusu merkezde iyi davranıldığı, sadece sınır dışı edilmekten korktukları için anılan merkezden ayrıldıklarından bahsedildiği dikkate alındığında; davacının muhafaza altına alınması işlemine karşı yapmış olduğu başvuru tarihine kadar geri gönderme merkezinde kalma yönünde rızasının bulunduğu; ancak başvuruda bulunduğu tarih itibarıyla muhafaza altına alınması işlemine yönelik rızasının ortadan kalktığı anlaşılmakla birlikte; davalı idare tarafından, muhafaza altına alınma işleminin devamına yönelik yeni bir sebep unsuru gösterilmeksizin anılan başvuru reddedilerek davacının rızası hilafına muhafaza altına alma işleminin icrasına devam olunduğunun anlaşıldığı, bu durumda, hukuki yeni bir gerekçe gösterilmeksizin davacının geri gönderme merkezinde tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, başvuru tarihine kadar yukarıda açıklanan sebepler uyarınca rızası dahilinde hukuka uygun olarak muhafaza altına alınan davacının, itiraz başvurusu tarihine...
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının durumunun değerlendirilmesinde ve bu bağlamda hükme esas alınabilecek nitelikte görülen tespitler dikkate alındığında, ihraç tedbirinin ölçülü, güdülen amacın gerçekleşmesi için elverişli ve zorunlu olduğu, davacının başvurusunun reddine ilişkin Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
Bundan sonraki trafik kazalarına bağlı acil hal teşkil eden tedavi giderlerinden özel veya devlet hastanesi ayrımına gidilmeksizin ve SUT konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın “tüm” tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacaktır. Keza Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2015/... Esas ve 2018/... Karar sayılı kararına göre; "... Dava, trafik kazasından kaynaklanan sağlık sigorta poliçe kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuen tazmini istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... ...'nun tedavi giderlerinden Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin hüküm Danıştay .... Dairesinin 05.10.2010 tarih, 2007/... Esas, 2010/... Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu yönünden SUT kapsamında değerlendirmeye gidilmesi de doğru değildir....
hüküm altına alındığını, 6111 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinde de bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, bu sebeple takibin ...'...
dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.103,23 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalılar ... Sigorta A.Ş ve davalılar .... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.103,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... Sigorta A.Ş ve davalılar ....'ye verilmesine, 7-Kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL'nin davalılar ... ve davalılar ....'...
Mahkemece verilen ilk hükümde de geçici iş göremezlik tazminatı hüküm altına alınmış, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairenin bozma ilamında, geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi için karar davalı taraf yararına bozulmuş, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir. Bozma kapsamında yürütülen yargılamada; bozmadan sonra hükme esas alınan 07.07.2022 havale tarihli aktüer ve doktor bilirkişi heyeti raporu ile 18.161,74,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 471.843,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.349,44 TL bakıcı gideri ve 930,55 TL tedavi gideri hesaplama yapılmış, mahkemece taleple bağlı kalınarak söz konusu tazminatlar hüküm altına alınmıştır....
yaralanması sonucu uzun süre tedavi gördüğü, buna ilişkin tedavi belgeleri ile bir kısım faturaların sunulduğu, tedavi giderinin yaralanan kişinin sadece hastanede yapılan giderleri değil, bunun dışında ilaç, pansuman, medikal malzeme yanında doğrudan tedaviye bağlı giderler dışında, tedavi sırasında yapılacak zorunlu refakatçi ve ulaşım gibi giderlerin de tedavi giderleri içerisinde olduğu, bu giderlerin tamamının fatura ile kanıtlanmasının mümkün olmadığı, Yargıtay tarafından tazmin edilmesi gerektiği kabul edilen faturasız tedavi giderlerinin belirlenmesi hususunda, yaralanmanın niteliği konusunda uzman hekim bilirkişiden tedavi için yapılacak zorunlu giderlerin belirlenmesi yönünde bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulması usulünün kabul edildiği, bu kapsamda yapılan incelemeler sonucu SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmeti bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderlerinin belirlenmesi gerektiği, davacının SGK dışı tedavi giderleri toplamının 5.602,90-TL...
"İçtihat Metni"(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ) ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/06/2011 tarihli ve 2009/186 esas, 2011/91 sayılı kararı ile 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükümlü ...'nün, iş bu cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 17. maddesi gereğince 1 yıl süreyle ertelenmesi yönündeki talebinin kabulüne ilişkin ...Cumhuriyet Başsavcılığının 23/03/2015 tarihli ve 2015/1828 ilamat sayılı kararının üzerinden 1 yıl geçmesine rağmen teslim olmaması nedeniyle yatırmış olduğu teminatın hazineye gelir kaydına dair ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/04/2016 tarihli ve 2009/186 esas, 2011/91 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan ek kararın kaldırılmasına dair ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/05/2016 tarihli ve 2016/545 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Benzer bir olaya ilişkin, Yargıtay 11....
DAVACININ_İDDİALARI : Davacı tarafından, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 71. maddesinde, tedavinin, ancak zorunlu olması durumunda yaptırılacağına yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, yine hükümlülerin tedavilerini düzenleyen yasa maddelerinde, kullanılacak ilaçlar için sağlık kurulu raporu alınmasını zorunlu kılan bir hükmün olmadığı, davaya konu düzenlemenin Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle garanti altına alınmış temel hak ve özgürlüklere aykırı olduğu, bu sebeplerle iptali gerektiği, öte yandan, anılan düzenleme sebebiyle kendisinden tahsil edilen tutarın yasal faiziyle birlikte tarafına iadesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir....
