Mahkemece; zilyetlik şerhi için kullanım kadastrosu sırasında kadastro mahkemesine müracaat edilmesi gerekmekte olup, genel mahkemelerde zilyetlik tespiti istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zilyetlik tesbiti istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazlar 2/B alanı iken 09.0.2001 günlü yazı ile Orman Bakanlığınca eylemli orman oldukları tesbit edilerek Bakanlık adına tahsislerinin talep edildiği, talep üzerine Milli Emlak Dairesi Başkanlığının olurları ile 03.06.2003’de Sultanbeyli Orman İşletme Şefliğine teslim edildikleri, bu nedenle 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarına konu edilmedikleri anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.05.2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2015 NUMARASI : 2014/444-2015/100 Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak tapu iptali ve tescil ile 6183 sayılı Yasa gereğince orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda zilyetlik tespiti isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Orman İdaresinin taraf olup, cevap dilekçesinde orman iddiasında bulunması nedeniyle orman araştırması gerektiren zilyetlik tespiti ile "eylemli orman olarak Orman İdaresine tahsislidir" şerhinin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (8). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (8). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İMAR UYGULAMASINDAN KAYNAKLI ZİLYETLİK TESPİTİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Çekişmeli ......
Az yukarıda açıklandığı üzere, taşınmaz üzerinde zilyetlik tespiti ve beyanlar hanesine şerh verilebilmesi için Kanunda açık bir düzenleme bulunması gereklidir. Diğer durumlarda, zilyetlik tespiti ve zilyetlik şerhi verilmesi mümkün bulunmadığından, davacının dava konusu Hazine adına kayıtlı taşınmazda zilyetlik tespiti ve beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklamalar nedeniyle, yerinde görülen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
adlarına zilyetlik tespiti görmüştür. Davacı vekili 02/04/2010 tarihli dilekçesiyle, ... köyü 565 - 566 - 567 ve 575 parseller ile komşu parseller üzerindeki hak sahipliğinin belirlenerek kaydın güncelleştirilmesini ve tapu siciline tescilini talep ederek dava açmıştır. Mahkemece, hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili olarak Kadastro Mahkemesinin görevli olmayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit K A R A R Dava, dava konusu alanda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (5831 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile eklenen) Ek 4.maddesi uyarınca 2/B alanında yapılan kullanım kadastrosundan ve 2/B alanı hakkında zilyetlik tespiti ve şerhi isteminden kaynaklanmakta olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.1.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, zilyetlik tespiti Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacılar ..., ..., davalılar ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.05.2012 gün ve 181/88 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (Zilyetlik tespiti) ... ile Hazine ve Osmaniye Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil (zilyetlik tespiti) davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Osmaniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.05.2011 gün ve 115/385 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, imar–ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak idari yoldan Hazine adına tescil edilen 1297 parsel kapsamında kalan yaklaşık 5 dönümlük taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptaliyle vekil edine adına tapuya tesciline, yargılamanın ilerleyen safhalarında Osmaniye Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığına tahsis edilmesi nedeniyle taşınmaz zilyetliğinin müvekkili adına tespitine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (Zilyetlik Tespiti) ... ile Hazine ve Osmaniye Organize Sanayi Bölgesi aralarındaki tapu iptali ve tescil (zilyetlik tespiti) davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.05.2011 gün ve 119/389 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, imar–ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak idari yoldan Hazine adına tescil edilen 1297 parsel kapsamında kalan yaklaşık 5 dönümlük taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptaliyle vekil edine adına tapuya tesciline, yargılamanın ilerleyen safhalarında Osmaniye Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığına tahsis edilmesi nedeniyle taşınmaz zilyetliğinin müvekkili adına tespitine karar verilmesini istemiştir....
