Mahallesinde bulunan 244 ada 20 parsel sayılı 273,98 m² yüzölçümündeki taşınmazın, 1976 yılından beri zilyetliği altında bulunmasına rağmen kadastro sırasında bitişik komşusu olan davalı gerçek kişi lehine kullanım şerhi verildiğini belirterek, davalı kişi lehine tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin iptali ile kendi kullanım hakkının tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davalı gerçek kişinin davayı kısmen kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 244 ada 20 parsel sayılı taşınmazın harita bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 150,00 m² yerin davalının kullanımında, (B) ile gösterilen 100,20 m² yerin davacının kullanımında ve (C) ile gösterilen 23,78 m² yerin tarafların birlikte kullanımlarında olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki şerhin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, uyuşmazlık konusu taşınmazın 3402 sayılı yasanın EK-4.maddesi gereğince, 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, taşınmazın davacının kullanımda olmasına rağmen kadastro tespit çalışmaları sırasında zilyetlik hanesinin boş olarak tescil edildiği iddiasıyla taşınmazın davacının kullanımında olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan ve malvarlığı haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen zilyetlik şerhine itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen zilyetlik şerhine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 26/07/2007 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
nin kullanımında olduğuna dair şerhin iptaline ve taşınmazın ... mirasçılarının kullanımlarında olduğunun yazılması suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen zilyetlik şerhine itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava kabul edildiğine göre, Hazine lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, uyuşmazlık konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanunun EK-4. maddesi gereğince, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, taşınmazın davacının kullanımda olmasına rağmen kadastro tespit çalışmaları sırasında zilyetlik hanesinin boş olarak tescil edildiği iddiasıyla taşınmazın davacının kullanımında olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan ve malvarlığı haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda, uyuşmazlık konusu taşınmazın 3402 sayılı yasanın EK-4.maddesi gereğince, 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, taşınmazın davacının kullanımda olmasına rağmen kadastro tespit çalışmaları sırasında zilyetlik hanesinin boş olarak tescil edildiği iddiasıyla taşınmazın davacının kullanımında olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan ve malvarlığı haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, uyuşmazlık konusu taşınmazın 3402 sayılı yasanın EK-4.maddesi gereğince, 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, taşınmazın davacının kullanımda olmasına rağmen kadastro tespit çalışmaları sırasında zilyetlik hanesinin boş olarak tescil edildiği iddiasıyla taşınmazın davacının kullanımında olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan ve malvarlığı haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, uyuşmazlık konusu taşınmazın 3402 sayılı yasanın EK-4.maddesi gereğince, 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, taşınmazın davacının kullanımda olmasına rağmen kadastro tespit çalışmaları sırasında zilyetlik hanesinin boş olarak tescil edildiği iddiasıyla taşınmazın davacının kullanımında olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan ve malvarlığı haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 04.05.1962 tarih 507 yevmiye numaralı zilyetlik devir senedi ile taşınmazları babası ...’a satarak zilyetliğini devrettiğini, belirtilen tarihten itibaren babası ... tarafından, ölümünden sonrada mirasçıları tarafından kullanıldığı halde kök muris ... adına tespit ve tescillerinin yapıldığını belirterek, tapu kayıtlarının iptali ve taşınmazların ... mirasçıları adına payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların hibe, satış veya taksim suretiyle davacının babası ...’a intikal ettiğinin ispat edilemediği gibi, sunulan zilyetlik devir sözleşmesinde belirtilen hudutlar ve şahıslar arasında irtibatın kurulamadığı belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır....
