beri kimler tarafından neye istinaden ve ne şekilde zilyet edildiğinin araştırılması, davacı tarafından sürdürülen zilyetliğin ekonomik amaca uygun zilyetlik olup olmadığı üzerinde durulması; usulünce hava fotoğrafı incelemesi yapılması, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ın zilyet olduğunun tespiti ile bu kısmın ve üzerindeki fındık ağaçlarının davacı ...'ın kullanımında olduğuna ilişkin beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İlçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan eski 99 parsel (8.200,00 metrekare yüzölçümlü) yeni 151 ada 36 parsel sayılı 8.125,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytin ağaçlı tarla vasfıyla davalı Hazine adına 24.06.1977’de tespit edilmiş, hükmen 18.03.1985 tarihinde davalı Hazine adına tescil edilmiş, tapu kaydının şerhler hanesine "Hazinenin mülkiyet hakkının zilyet yararına kısıtlanması süresi belli edilinceye kadar ihya eden ... ve mirasçılarının zilyetlikleri ihlal olunamaz ve Hazine tarafından temliki tasarrufta bulunulamaz", beyanlar hanesine ise "ihya eden ...'dır" şeklinde şerhlerin yazılmış ve bu şerhlerde 26.03.2010 tarihli ve 4061 yevmiye numaralı işlemle terkin edilerek taşınmazın taşınmazın beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmakta olduğu” şerhi yazılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 368 ada 73 ve 74 parsel sayılı 0327.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 368 ada 73 parsel ..., 74 parsel ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde taşınmazları kendisinin satın alıp zilyet bulunduğu, bu yönde Kaymakamlık men kararına dayanarak dava açmıştır....
Mahallesinde bulunan dava konusu 149 parsel sayılı taşınmaz, 11.09.2015 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulamasında 2/B kapsamına alınmayarak, orman sınırları içinde bırakılmıştır. Davacı ..., zilyetliğinde bulunan İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesinde kain 149 nolu parsel sayılı taşınmazın 2/B uygulama çalışmaları sırasında hatalı olarak orman alanı kabul edildiğini, kendisinin taşınmazda malik sıfatıyla zilyet olduğunu, hatalı tespitin düzeltilmesinde menfaatinin bulunduğunu ileri sürerek, itiraza konu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılarak adına tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı ... İdaresi vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Davacı ..., taşınmazların eklemeli zilyetlikle uzun yıllardır kullanımlarında olduğu iddiasıyla, kadastro tespitlerinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında müdahil ..., taşınmazları davacıdan tapu haricen satın aldığını ve kendisinin zilyet olduğunu ileri sürerek taşınmazların adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine; asli müdahil ... tarafından 104 ada 11, 102 ada 79 ve 87 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulüne, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile asli müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 101 ada 121 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddi ile tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili ve asli müdahil ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 144 ada 4 parsel sayılı 386,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve iş bu taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı binanın 14 yıldan beri ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edildikten sonra bu tespite karşı, ... ... tarafından açılan davanın yargılaması sonucunda Ümraniye Kadastro Mahkemesi’nin 23.12.2011 tarihli ve 2010/1175 Esas, 2011/2219 Karar sayılı kararı ile, taşınmazın bir kısmının ifrazen 144 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, geriye kalan kısmın ise 276,10 m2 yüzölçümlü olarak mevcut şerh ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, iş bu karar 03.04.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Bilahare çekişmeli taşınmaz 6292 sayılı Kanun uyarınca 13.12.2013 tarihinde ...'a satılarak bu kişi adına kayden intikal ettirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2015 tarihli dilekçesiyle taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı vekili 06.02.2015 tarihli dilekçesi ile davalıların murisi ... ile ......
Çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirlenmesi, taşınmaz üzerinde sürdürüldüğü iddia olunan zilyetliğin başlangıç tarihi ile ekonomik amaca uygun olarak sürdürülüp sürdülmediğinin tespiti için, gerekli olan hava fotoğrafları getirtilip yöntemince uygulanmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulamaz. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için taşınmazın tespit tarihi olan 2005 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır....
