"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımı oluştuğunu belirterek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabul edilerek icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK.'...
İlk Derece Mahkemesince verilen (İİK’nın 36. maddesi gereğince mehil belgesi düzenlenmesi amacıyla ibraz edilen teminat mektubunun iadesi ve icranın teminatsız olarak geri bırakılması talebinin reddine dair memur işleminin iptali talebine ilişkin) karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nın 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir....
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda ilamda aleyhine bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle hakkında takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, Mahkemece, şikayetçi borçlu hakkında ilam hükmü bulunmadığından hakkında ki icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu durumda Mahkemece takibe dayanak ilamın, takip tarihinden önce bozulmuş olması ve bozmadan sonra ... Bank'ı sorumlu kalan bir ilam henüz alınmamış olması nedeniyle ..Bank hakkında takibe başlanılamaz. Bu nedenle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken icranın geri bırakılması yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Açıklanan nedenle mahkeme kararının borçlu yararına bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun zamanaşımı itirazı nedeniyle icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesi'nce davanın kısmen kabulü ile ... 20....
İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu alacağın İcra ve İflas Kanunu 33/A maddesi gereğince zaman aşımına uğramadığının tespitine ilişkindir. Davacı yan, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...-... E/K sayılı, 26.09.2019 tarihli kararı ile; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasındaki icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürerek, icra dosyasına konu alacağın finansal kira sözleşmesinden kaynaklanması ve 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması nedeniyle zamanaşımına uğramadığının tespitini talep etmiş, davalı yan ise, takip konusunun kambiyo senedi olup, vadeden itibaren üç yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, talebin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İncelenen .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...-......
a yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli dava zaman aşımı süresine tabi olduğu, zaman aşımını kesen son işlem olan 04/02/2011 tarihli sorgu ile temyiz inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zamanaşımını kesen başkaca bir sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞMESİNE, 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasının yapılan yargılama neticesinde yerel mahkeme tarafından; davanın reddine karar verildiğini ve aynı kararda davalı lehine 30.703,05 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, bunun üzerine davalı tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, yerel mahkeme tarafından verilen kararın taraflarınca tehir - i İcra talepli olarak istinaf edildiğini, taraflarınca teminat miktarı 41.323,84 TL'nin nakit olarak ... sayılı dosyasına yatırılmasıyla istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve verilen karar icranın geri bırakılması talepli olarak taraflarınca temyiz edildiğini, ... sayılı ilamı ile "istinaf mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına" karar verildiğini, ancak bu süreç içerisinde icra memuru tarafından dosyada bulunan nakit teminat bedelinden dosya borcunu karşılayacak olan 37.622,06 TL, 02.10.2020...
Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına dair kesin karar verildiğini, bu mahkeme kararına göre İzmir 4. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyasından 09.12.2021 tarihinde UETS ile tebliğ edilen ve 09.12.2021 tarihli muhtıra gereği olarak, İİK md. 33/a kapsamında icra takibinin zamanaşımına uğramadığına ilişkin dava açılmak üzere taraflarına verilen 7 günlük yasal süre içerisinde davayı ikame ettiklerini belirterek İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında verilen İcranın Geri Bırakılması kararına istinaden, İİK md.33/a kapsamında İzmir 4. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin söz konusu alacak için zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/04/1997 vade tarihli bonoya dayanarak İzmir 4. İcra Dairesinin .../......
aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
CMK'nın 231/8-c maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleştikten sonra zamanaşımı durur. Ta ki bir hâkim kararı olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yine hâkim tarafından açıklanana kadar. Çünkü sanığın işlendiği iddia edilen suçun açıklanması geri bırakılan hükmü etkileyip etkilemediğine hâkim karar verecektir. Olayımıza konu dosyada bu süre 09.07 2008 ile 27.03.2014 tarihleridir. Dolayısıyla zaman aşımı 4 yıl 8 ay 18 gün uzamış olur. Buna göre suç tarihi 31.07.2003 olması karşısında suçun dava zamanaşımına uğrayacağı tarih 19.10.2015 yılıdır. Hükmün açıklanması ikinci suçun işlenme tarihi esas alınıp açıklanmadığı, kesinleşmesinin beklendiği nazara alındığında açıklanması geri bırakılan hükmün zamanaşımından düşürülmesiyle sanık ikinci kez ödüllendirilmiş olmaktadır. Açıkladığımız nedenlerden dolayı sayın çoğunluğun düşme yönündeki görüşüne katılmıyoruz....
