Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35.maddesinin d bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci bendinin "çatı izolasyonunun" sözcüğünden sonra gelen kısmının çıkartılması ve yerine bilirkişi raporunda tahmini olarak belirlenen avans niteliğindeki...
Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken doğrudan davacıya izin ve yetki verilmesi ve verilen sürede yerine getirilmediği takdirde icra yoluyla kararın infazına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “davacı tarafın bu konuda...
kat maliki olduğu dikkate alınmadan aleyhine karar verilmiş olması, 2-Anayapının ortak çatısının tamamının onarılmasından ve bunun gerektirdiği giderlerden anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin sorumlu olduğu gözetilerek, davada yer almayan 3,5,6,7,12,13 nolu bağımsız bölüm malikleri davaya yöntemince dahil edilmeden hüküm kurulması, 3-Yöneticinin de seçildiği 18.11.2006 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali üzerine anataşınmazın yöneticisiz kalması karşısında Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesi hükmü uyarınca kat maliklerinin anayapının yönetiminde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamamaları durumunun varlığı saptanmadan yeni yöneticinin mahkemece atanmış olması, Doğru görülmemiştir. ./.. 2008/3237-5986 -2- Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene...
KMK'nun 35.maddesinde yöneticinin görevleri, yönetim planında belirtilir, yönetim planında aksine hüküm olmadıkça yöneticinin yapacağı işler tek tek sayılmıştır. Eldeki davada ... Tatil Sitesi yönetimi adına yönetim kurulu başkanı tarafından açılmış ise de, gerek davanın nitelği ve gerekse bu hakkın kullanımının KMK'nun 35.maddesinde yönetim adına yöneticinin yapacağı işler arasında sayılmamış bulunmasına göre HUMK'nun 438?son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının gerekçesinin düzeltilerek hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 750,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 23.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin d bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapıp tamamlaması konusunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin bu görevini yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin dokuzuncu satırındaki “7.066,70 TL’nin” ibaresinden sonra gelen kısmının çıkartılması ve yerine “ Kat Mülkiyeti Kanununun 20/b maddesine göre arsa payları oranında kat...
masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle güçlendirme yapması hususunda öncelikle yöneticinin görevlendirilmesi, bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaksızın ve bilirkişi heyetinden Dairenin 17.01.2011 tarihli bozma ilamı doğrultusunda rapor alınmadan ve davalılardan avans niteliğinde alınacak meblağ belirlenmeden eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
Mahkemece terastan aşağıya su sızıntısının önlenmesi için alınması gereken izolasyon tedbirlerinin nelerden ibaret olacağının bilirkişi kuruluna tespit ettirilmemiş olması, 2-Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinin (d) bendi uyarınca anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımı yöneticinin görevleri arasındadır. Yargıtay uygulamalarına göre de yöneticinin bu işleri kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı kabul edilmektedir. Buna göre mahkemece, bilirkişinin saptayacağı onarım masrafını kat maliklerinden avans niteliğinde ve Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanmasına, onarım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da yine aynı usul ve oranla kat maliklerinden alınması suretiyle onarımın yapılmasına, bunun için de öncelikle yöneticiyi görevlendirmesine, yöneticinin bu işlemleri yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesine göre, yönetim dolayısiyle doğan borçların ödenmesi, anagayrimenkulü ilgilendiren bir sürenin geçmesinden veya bir hakkın kaybına meydan vermeyecek gerekli tedbirlerin alınması, anagayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin onlar adına alınması, yöneticinin görevleri olup aynı Yasanın 38. maddesinde ise yöneticinin kat maliklerine karşı bir vekil gibi sorumlu olduğu hükmü yer almaktadır. Yönetici yönetim görevlerini kat malikleri adına gerekli dikkat ve özeni göstererek yapması gerekip kendi kusur ve ihmaliyle oluşacak zarardan da şahsen sorumludur. Yönetim görevi kat malikleri kurulunca yöneticiye verilmiş olup, somut olayda yönetim işlerinin görülmesi sırasında yönetimin müdürü yetkilendirmiş olması kendisini sorumluluktan kurtarmaz....
Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyetinin özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından özellikle yetkilendirilmiş olması halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davacı yöneticinin kat maliki olmadığı, Dairemizin 23.10.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine davacı yöneticinin kat maliki olmadığının bildirildiği, kat malikleri kurulu tarafından bu davayı açmak üzere kendisine açıkça yetki verildiğine ilişkin bilgi ve belgenin ise ibraz edilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki eski yöneticinin zimmetindeki alacağın tahsili, birleşen davada ise eski yöneticinin sitede olan alacağının tahsili davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 11/04/2019 gün ve 2018/3024 E. - 2019/2555 K. sayılı kararıyla birleşen dava yönünden bozulmasına karar verilmiş, asıl dava davalısı..... vekili tarafından asıl dava yönünden kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır....
